АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-107492/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 29.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу                         № А56-107492/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 15/31, литера А, помещение 1-Н, офис 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании                514 195 руб. неустойки по договору от 20.02.2021 № 21-27УЭФ за период с 17.07.2021 по 05.07.2022 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024), оставил без удовлетворения ходатайство Предприятия о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере, возместил расходы по уплате государственной пошлины, а также разрешил вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, отнес их на ответчика в части взыскания 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.   

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 15.01.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о начислении неустойки за просрочку  выполненных работ после расторжения договора; судами не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.02.2021 Предприятие (заказчик) и   Общество (подрядчик) заключили договор № 20-27 УЭФ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту судна «БГК-326 РИФ», а заказчик – их принять и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 5 141 950 руб. 

На основании пункта 10.5 договора в случае досрочного расторжения договора оплате заказчиком подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но любом случае не более цены договора.   

Из пункта 9.3 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

В силу пункта 12.1 договора срок рассмотрения претензии составляет          10 календарных дней. 

Письмом от 25.05.2021 № Ф1030-17/3043-ИС заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. 

В связи с тем, что к моменту получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора большая часть работ была фактически выполнена и принята членами экипажа судна, подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате работ, полученную адресатом 06.07.2021.

Заказчик в срок, согласованный в договоре, не исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последним направлена  в адрес заказчика претензия от 02.07.2021 об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-69622/2021, вступившего в законную силу 01.06.2022, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 976 965 руб. задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

Взысканная в рамках дела № А56-69622/2021 сумма задолженности перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 05.07.2022                    № 10422.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку долг, взысканный по решению суда от 21.02.2021,  оплачен ответчиком с просрочкой лишь 05.07.2022, истец начислил ответчику законную неустойку за   нарушение сроков оплаты работ в сумме 514 195 руб. за период с 17.07.2021 по 05.07.2022 и направил в его адрес претензию с требованием об ее уплате.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции,  признавая требование Общества обоснованным по праву,   пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции. При этом судом принято во внимание, что, несмотря на то, что судами не применен мораторий, введенный Постановлением № 497, истцом была уменьшена сумма неустойки за  спорный период с учетом ограничений для ее начисления, тем самым был обеспечен баланс интересов сторон, в том числе, реализация мер экономической поддержки, предусмотренных Постановлением № 497.   

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-69622/2021 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части нарушения установленного договором срока оплаты выполненных Обществом работ.

Поскольку долг в размере погашен 05.07.2022, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании пеней, исчисленных за период с 17.07.2021 по 05.07.2022, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ  были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ   не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления №  7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 3 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела

В соответствии с  пунктом 72   Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Суд округа отмечает, что судами при решении вопроса о взыскании неустойки не применен мораторий на финансовые санкции, установленный Постановлением № 497,  однако, приняв во внимание уменьшение истцом исковых требований до 514 195 руб. с учетом ограничений для ее начисления, предусмотренных договором,   суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных названным постановлением. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-107492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина