Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-776/2020 

г. Москва                                    Дело № А40-29583/16

17.02.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-29583/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 358,70 руб.в деле о банкротстве КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9-  ФИО2 дов.от 04.02.2020

от ГК АСВ –ФИО3 дов.от 21.11.2019  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о  банкротстве КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) Банка поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019  в удовлетворении возражений ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также – уполномоченный орган) отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное,  заявление удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о том, что в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016. 

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов Банка закрыт 29.06.2016.

Уполномоченный орган 25.04.2019 предъявил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням в размере 5 358, 70 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль  организаций за 6 месяцев 2015 года - 5 133,  59 руб., налога на добавленную стоимость - 125,11 руб.,  по уплате НДС, штрафа -в размере 100 руб.

Уведомлением от 04.06.2019 конкурсный управляющий отказал кредитору в установлении заявленного требования, указав на пропуск срока для предъявления требования, непредставление документов, подтверждающих его обоснованность (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда считает правильными.

В соответствии со. ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а  также пп. 1 п. 1 ст. 198.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии со. ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований кредитор обязан указать существо предъявляемых требований с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копи, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщикуне позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Согласно   пункту   1   статьи   47   Налогового   кодекса   Российской   Федерации   в   случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, срок для принудительного взыскания начинает течь с момента введения первой процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств направления в установленные ст. 70 НК РФ сроки требования Банку и обращения в суд с требованием о взыскании с должника задолженности в установленные п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате пеней, начисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года и за 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для включения требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о в реестр требований кредиторов КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова    

Судьи:    Н.В. Юркова 

 

О.И. Шведко