ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43454/2017

Дело № А40-135644/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Петриван»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  о признании недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН»; банковскую операцию от 11 мая 2016 года, совершенную на основании платежного поручения № 1540 от 06 мая 2016 года со счета ООО «ПЕТРИВАН» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в размере 5 565 390 рублей 18 копеек, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору цессии № 1233-ДЦ-73-37375 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)» и применении последствий недействительности указанных сделок.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился с заявлением к ООО «ПЕТРИВАН», третьи лица – ООО «ПРОДМАРКЕТ», ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН»; и банковской операции от 11 мая 2016 года по платежному поручению № 1540 от 06 мая 2016 года о перечислении со счета ООО «ПЕТРИВАН» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в размере 5 565 390 рублей 18 копеек, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору цессии № 1233-ДЦ-73-37375 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 признаны недействительными сделками: договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН»; банковская операция от 11 мая 2016 года, совершенная на основании платежного поручения № 1540 от 06 мая 2016 года со счета ООО «ПЕТРИВАН» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в размере 5 565 390 рублей 18 копеек, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору цессии № 1233-ДЦ-73-37375 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)»; применены последствия недействительности указанных сделок  в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-73-37375 от 16 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОДМАРКЕТ»; восстановлены обязательства ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства № 101-ДП-73-38645 от 16 сентября 2015 года, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4; восстановлены обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства № 101-ДП-73-38642 от 16 сентября 2015 года, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗ-73-37375 от 15 октября 2015 года, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОДМАРКЕТ», согласно условиям которого в залог Банку переданы: автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г. в., VIN: 

<

***>; автомобиль Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г. в., VIN: 

<

***>; грузовой автомобиль Isuzu 67050F, 2015 г. в., VIN: 

<

***>; на ООО «ПЕТРИВАН» возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-73-37375 от 16 сентября 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОДМАРКЕТ»; восстановлены обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПЕТРИВАН» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 5 565 390 рублей 18 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО); взысканы с ООО «ПЕТРИВАН» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПЕТРИВАН» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2017, в обоснование  указывая на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и необоснованное лишение возможности заинтересованного лица ООО «Петриван», в соответствии со ст. 135 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству) и ст. 136 АПК РФ (предварительное судебное заседания) заявлять ходатайства об истребовании необходимых документов, назначении экспертизы, вызове свидетелей и т.п. По мнению апеллянта,  рассматриваемая сделка - договор цессии, по сути, является сделкой, на основании которой ООО «Петриван» лишь удовлетворил требования банка о погашении полученных ООО «Продмаркет» денежных средств по договору кредита, путем перечисления со своего счета на счет банка денежных средств в сумме 5 565 390 рублей 18 копеек, тогда как ООО «Петриван» получил лишь долговые обязательства ООО «Продмаркет», которые указанным предприятием по настоящее время исполнены частично. Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем в суд, при рассмотрении дела, предоставлена лишь картотека неисполненных платежных поручений клиентов, однако судом не истребовано и заинтересованное лицо - ООО «Петриван» лишено было права (возможности) заявить ходатайство об истребовании картотеки исполненных платежных поручений и распоряжений клиентов за рассматриваемый период. Из предоставленных заявителем в суд материалов, на основании которых было вынесено решение, не усматривается действительно ли на 06.05.2016 (день заключения рассматриваемых договоров цессии) банк имел признаки неплатежеспособности, то есть не располагал достаточными средствами на удовлетворение всех требований и поручений клиентов, или частичное неисполнение их обусловлено сдерживающими факторами (позицией или указанием) руководства банка, однако судом соответствующее заключение с Центрального банка РФ самостоятельно не истребовано, а заинтересованное лицо - ООО «Петриван» не располагало возможности заявить соответствующее ходатайство. Апеллянт считает, что досрочное погашение кредитов банка свидетельствует лишь о восстановлении его платежеспособности, так как после заключения договоров цессии (06.05.2016) КБ «Финансовый стандарт» осуществлял свою деятельность вплоть до 08.06.2016 (даты отзыва лицензии и назначения временной организации), то есть еще на протяжении месяца. Кроме того, апеллянт считает, что в определении отсутствуют ссылки суда на доказательства того, что ООО «Петриван»» является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; и что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок, а уплаченная за уступку прав требования цена не соответствовала рыночной стоимости уступленных прав.

Определением от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт». Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее – Заемщик, ООО «ПРОДМАРКЕТ») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-73-37375 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил денежные средства в рамках кредитной линии в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, а начиная с 30 октября 2015 г. лимит задолженности снижается равными долями по 222 222 рубля, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых, начиная с 18 ноября 2015 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых, срок окончания действия кредитной линии – 14 сентября 2018 года.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору являются: Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-73-38645 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4; Договор поручительства № 101-ДП-73-38642 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Банком и ФИО3; Договор залога транспортного средства № 101-ДЗ-73-37375 от 15 октября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «ПРОДМАРКЕТ», согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2015 года, в залог Банку переданы автомобили: Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г. в., VIN: 

<

***>; Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г. в., VIN: 

<

***>; Грузовой автомобиль Isuzu 67050F, 2015 г. в., VIN: 

<

***>.

06 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРИВАН» (далее по тексту – ООО «ПЕТРИВАН», Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-73-37375 (далее – Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 101-ДП-73-38645 от 16 сентября 2015 года; по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 101-ДП-73-38642 от 16 сентября 2015 года; по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗ-73-37375 от 15 октября 2015 года.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 06 мая 2016 года составляют сумму не менее 5565390 рублей 18 копеек (5 529 446,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 35 944,18 рублей – срочные проценты).

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20 мая 2016 года.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт», считая договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН» недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ «Финансовый стандарт» (ООО), обратился с заявлением в суд. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая  во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии  (06.05.2016), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил  из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств. Также, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года  между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН» оказало  отдельному кредитору  большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной  организации  осуществляются  меры  по  предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц № 004.РКО-0001.36284 в соответствии с которым открыт расчетный счет № 

<

***>, с которого 11 мая 2016 года ООО «ПЕТРИВАН» произведено списание денежных средств в общем размере 5 565 390 рублей 18 копеек, в счет оплаты по Договору цессии № 1233-ДЦ-73-37375 от 06 мая 2016 года, внутрибанковской проводкой.

Таким образом, банковская операция проведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО «ПЕТРИВАН» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО «ПЕТРИВАН» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 5 565 390  рублей 18 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Материалами дела подтверждено, что в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд», ЖСК «Летчик», ЖСК «Первый Академический»; 28 апреля 2016 в банк поступили требования ФИО9, ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «Металл Экспорт», ООО «Сплайн», ООО «Строй Альянс», ИП ФИО10, ООО «Дженетрикс Актив», ООО «Техника»; 29 апреля 2016 в банк в банк поступили требования ФИО11, ООО «Шоу Продакшн», ООО «Сапфир-Траст», ООО «ДОН-АГРО»; 04 мая 2016 – ФИО12; 05 мая 2016 – ФИО13; 06 мая 2016 -ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ», ООО «КРАСНОВА 2».

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц с 27,28,29 апреля 2016 года и с 4,5,6 мая 2016 года составила 157 591 624 руб. 32 коп.

Реестром  требований  кредиторов  подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) сформирована 10.05.2016, по состоянию на которую имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 59 900 890 руб. 60 коп., что  свидетельствует о признаках неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 49 773 185 рублей 27 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 11.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 239 841 499 руб. 24 коп., недостаточность денежных средств составляла 225 038 643 руб. 72 коп. для удовлетворения требований кредиторов,

Направленность действий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судом первой инстанции отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-ВП-З и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со ст.ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Обоснованным  апелляционный суд находит и вывод суда первой  инстанции о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку  сделан с  учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом  первой инстанции в  применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом  отклоняется, поскольку доказательств того, что юридическое лицо было лишено направить иного представителя для  участия в судебном заседании, в  материалы дела не представлено. Кроме того, производство по обособленному спору возбуждено 18.04.2017 и рассмотрение спора назначено на  20.07.2017, тогда как  отзыв в суд  направлен почтовым отправлением лишь 14.07.2017 и поступил в суд 25.07.2017, т.е. после разрешения спора  по  существу. 

Несостоятельными апелляционный суд  находит довод апеллянта о том, что при разрешении спора не учтено решение  Арбитражного суда города  Севастополя  по делу № А84-4698/2016 от 24.04.2017 по иску  ООО «КрымЭталонСтрой»  к  ООО «ПЕТРИВАН»  о признании недействительными договоров цессии от 06.05.2016  №  1233-ДЦ-93-36115 и № 1233-ДЦ-32-36115, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается иной договор цессии и ООО «КрымЭталонСтрой» стороной в данном споре не является. К тому же, сделки настоящего обособленного спора проверялись судом на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.    

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петриван» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО16