ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38090/2018

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ТСН «Чистопольская-79» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №5 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чистопольская-79» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом», о взыскании задолженности в сумме 15 430 262 руб. 71 коп. по делу № А65-38090/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 801 361 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 15 430 262 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-38090/2018 иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания - Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 430 262 руб. 71 коп. основного долга.

С ООО «Управляющая компания - Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскано 100 151 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Чистопольская-79» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении искового заявления – отказать. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, с указанием причин отказа либо удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

В адрес апелляционного суда от представителя ТСН «Чистопольская-79» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просит поручить ее проведение эксперту ООО «ИДЕЯ» ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 ходатайство ТСН «ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 79» о проведении экспертизы по настоящему делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 производства по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске произведена замена на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель Товарищества собственников жилья «Чистопольская-79» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

С судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Представитель Товарищества собственников жилья «Чистопольская-79» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управление ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома N 2 от 30.05.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, включая фундамент, наружные стены, кровлю, входные группы, потолки, полы, перила, лестничные марши, радиаторы, трубы и стены подъездов и т.п., а также прилегающую территорию, газоны, детские площадки и т.п., перечисленные с необходимыми характеристиками в приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. эксплуатация многоквартирного дома и прилегающей территории включает в себя виды работ, перечисленные в Приложении N 2 к договору.

На основании пункта 2.1.5. оплата работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты, подписания акта выполненных работ.

По мнению истца, он свои обязательства по договору выполнил, результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 15 430 262,71 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март по домам по ул. Чистопольская, 85А, ул. Чуйкова, 59В, ул. Чуйкова, 59Г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 15 430 262,71 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2018 (приложение к отзыву ответчика) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об оплате задолженности, которое получено последним, но было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), признал факт выполнения истцом работ на сумму 15 430 262,71 рублей доказанным, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15 430 262,71 рублей.

ТСЖ «Чистопольская 79» с вынесенным судебным актом не согласно, считает, что ответчик как управляющая компания производит расходы на текущий ремонт из средств, собранных с собственников помещений согласно действующих тарифов, и сумма средств, собранных с граждан в период действия договора между сторонами, не могла превышать 7 410 310,97 рублей.

По мнению заявителя жалобы, задолженность между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Управление ЖКХ» является искусственной и направлена на то, чтобы провести «контролируемое» банкротство ответчика, одним из конкурсных кредиторов которого является ТСЖ «Чистопольская 79», а также уменьшить возможность других кредиторов должника (включая ТСЖ «Чистопольская 79») удовлетворить свои требования в отношении ответчика - банкрота.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2020 указал на то, что при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, указать причины отказа либо удовлетворения заявленного ходатайства, имея в виду положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о пониженном и повышенном стандарте доказывания в условиях банкротства организаций.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, определением от 17.03.2020 ходатайство ТСН «ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 79» о проведении экспертизы по настоящему делу удовлетворил. Назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, поручив ее  эксперту ООО «ИДЕЯ» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить, действительно ли проводились работы указанные в актах №7 от 31.03.2018  в многоквартирном доме № 85А по ул. Чистопольская г. Казани, №8 от 31.03.2018 в многоквартирном доме № 59Г по ул. Чуйкова г. Казани и №10 от 31.03.2018  в многоквартирном доме № 59В по ул. Чуйкова г. Казани; 2) Определить среднерыночную стоимость работ, указанных в актах №7 от 31.03.2018 , №8 от 31.03.2018  и №10 от 31.03.2018  на момент их проведения. 

 В соответствии с экспертным заключением, представленным ООО «Идея», в актах №7 от 31.03.2018, №8 от 31.03.2018 и №10 от 31.03.2018 заявлены работы по ремонту отделки стен, потолков и лестничных маршей общедомовых помещений многоквартирных домов: ремонт штукатурки, окраски, огрунтовка стен, ремонт окраски, огрунтовка потолков, ремонт окраски торцов и перил лестничных маршей. По результатам произведенных изысканий было установлено, что данные работы на исследуемых объектах выполнялись.

Общая среднерыночная стоимость работ по ремонту общедомовых помещений многоквартирных домов составляет 13 780 846 руб. и складывается из следующих составных: ремонт  по дому №85А по ул.Чистопольской г. Казани 6 121 773 руб.; ремонт по дому №59В по ул.Чуйкова г. Каазани 5 425 863 руб. и ремонт по дому №59Г по ул.Чуйкова г. Казани 2 233 210 руб.

Из экспертного заключения усматривается, что в ходе экспертизы произведен натурный осмотр 11.08.2020 и обмер общедомовых помещений исследуемых домов. В ходе осмотра объекта было выявлено, что в общедомовых помещениях (подъезды, лестничные площадки, тамбуры и т.д.) выполнена  следующая отделка: полы - облицовка керамической плиткой на цементном  клее; стены - цементно-известковая штукатурка, гипсовая шпатлевка, окраска водоэмульсионными составами; потолки, включая лестничные марши-гипсовая шпатлевка, окраска водоэмульсионными составами; окна, двери - окраска непрозрачных частей масляными красками.

Сопоставляя фактические обстоятельства и характеристики элементов, подвергнутых ремонту, с нормативными положениями ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (р), эксперт пришел к выводу о том, что срок выполнения окраски стен и потолков не превышает 3-4 лет. Исходя из чего, сделан вывод о том, что работы выполнялись.

  По ходатайству заявителя эксперт допрошен в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, и подтвердил свои выводы, сделанные  в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены: фотографии соответствующих подъездов, штатное расписание сотрудников истца (подтверждающее наличие соответствующих квалифицированных сотрудников (техники, сантехники, штукатуры и т.д.), а также товарные накладные на закупку материалов и кассовые чеки к ним.

Доводы конкурсного кредитора ТСН «Чистопольская 79» о том, что сумма по накладным не совпадает с объемом израсходованных материалов судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что его деятельность связана с ремонтом и строительством, в связи с чем, имеются складские запасы строительных материалов.

Доказательств того, что в спорный период административным органом проводились проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 25.11.2015 N 1504-09-5 и установлено невыполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ), в частности, нарушений штукатурных и окрасочных слоев стен и потолка подъездов вышеуказанных домом.

Не имеется в деле и доказательств обращения граждан, с соответствующими жалобами.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, в деле нет.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующие работы  не проводились, что подтверждается пояснениями жителей соответствующих многоквартирных домов и обращение по данному факту в правоохранительные органы, основанием для отмены решения не является.

Соответствующее процессуальное решение по этому вопросу может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что объем выполнения соответствующих работ истцом доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на фактическую аффилированность истца и ответчика, что подтверждается, в том числе, позицией истца по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности применяется правило о повышенном стандарте доказывания, однако это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных требований, при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В данном деле объем соответствующих работ истцом доказан.

Реализация конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта не влечет автоматической его отмены и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности решения.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ТСН «Чистопольская 79» при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что на момент принятия обязательств перед ООО «Управление ЖКХ», должник уже имел просроченную задолженность перед ТСН «Чистопольская 79» и АО «Казэнерго», в такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ООО «Управление ЖКХ», отклоняются, поскольку соответствующие работы истцом выполнены в полном объеме, следовательно, основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 по делу № А65-38090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить экспертной организации ООО «ИДЕЯ» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 135 000 руб. за производство экспертизы по делу № А65-38090/2018 по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.М. Садило