$!90G0DG-dciaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17515/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Лучик" села Лётно-Хвалынское Спасского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2016, место нахождения: 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ 

при участии: от ответчика – ФИО2, главный консультант по доверенности от 28.12.2016 №52/01 сроком до 31.12.2017;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Лучик" села Лётно-Хвалынское Спасского района Приморского края к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №299 от 27.06.2017 об административном правонарушении.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. В связи с этим дело рассматривается в  их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 16.08.2017 объявлен перерыв до 21.08.2017 до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии: от ответчика – ФИО2, главный консультант по доверенности от 28.12.2016 №52/01 сроком до 31.12.2017.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Заявитель указал на наличие в рассматриваемом случае угрозы жизни и здоровью людей, поскольку осуществление эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод  в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровья людей.

Заявитель считает, что с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, во избежание угрозы жизни и здоровья людей, применение к ответчику административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному  нарушению мерой, не достигающей цели административного наказания.

В связи с указанным, заявитель считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации  объекта капитального строительства.

Ответчик,  мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании извещения об окончании строительства №1 от 21.12.2016 Инспекцией с 28.12.2016 по 30.12.2016  проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>».

В результате проведения проверки было установлено, что в здании объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 40 метрах по направлению на север относительно ориентира - пятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: ул. Первомайская, 14,                      с. Летно-Хвалынское, Приморский край, расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Лучик" села Лётно -Хвалынское Спасского района Приморского края.

Детские группы оборудованы и укомплектованы детской мебелью, инвентарём, присутствуют дети, персонал детского сада. На момент проверки в зале на втором этаже здания проходил утренник, присутствовали дети, родители. В здании расположена информация о режиме работы детского сада (данные факты подтверждается фотоматериалом).

При этом разрешение на ввод объекта «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию отсутствует.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 30.12.2016 № 1443-и и выдано предписание №01/473/16 от 30.12.2016, согласно которому в срок до 28.02.2017 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

 На основании распоряжения от 08.02.2017 №98-и Инспекцией с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание не исполнено.

На момент проверки зафиксирована эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обстоятельствах невозможности исполнения предписания, в адрес Инспекции не направлялось, о чем составлен акт проверки от 17.03.2017 №98-п.

В тот же день учреждению повторно выдано предписание №01/99/17  об устранении нарушений вышеуказанных нарушений в срок до 29.05.2017.

20.06.2017 на основании распоряжения от 12.05.2017 №279-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания №01/969/17  от 17.03.2017.

 В ходе проверки выявлено, что предписание №01/969/17  от 17.03.2017 не было исполнено, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.20174 №279-п, с приложением фотоматериалов, и послужили основанием для вывода о наличии в деянии учреждения признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения указанного предписания, 27.06.2017 Инспекцией в отношении МБДОУ «ДС №2 «Лучик» составлен протокол №299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Объект капитального строительства  является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

До даты выдачи инспекцией заключения о соответствии и до даты ввода объекта незавершенного строительством объекта в эксплуатацию земельный участок, используемый под строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, представляет собой строительную площадку, на которой застройщиком в соответствии с Проектом организации строительства осуществляются поднадзорные инспекции строительные работы.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

Материалами дела установлено, что Инспекцией 20.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания №01/99/17 от 17.03.2017, согласно которому учреждению в срок до 29.05.2017 надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых ответчику следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Факт неисполнения учреждением предписания №01/99/17 от 17.03.2017 зафиксирован в акте проверки от 27.06.2017 №279-п и приложенном к нему фотоматериале.

Суд, исследовав акты проверок от 17.03.2017 №98-п от 27.06.2017 №279-п, протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 №299 и приложенные фотоматериалы, пришел к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения учреждением выданного запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>», до получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания №01/99/17 от 17.03.2017 свидетельствует оборудование детских групп, которые укомплектованы детской мебелью, инвентарём, присутствуют дети, персонал детского сада. В здании расположена информация о режиме работы детского сада.

Данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает, что учреждением является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, поскольку,  в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Учитывая, что предписание №01/99/17 от 17.03.2017 в установленный срок исполнено не было, в действиях учреждения имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку учреждением не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен на дату составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 и заявлений, ходатайство о невозможности исполнения предписания №01/99/17 от 17.03.2017 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении учреждения по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 №123, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству.  Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, предприятия и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учреждением не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину.

Судом установлено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края  от 17.05.2017 по делу № А51-8072/2017, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее вину ответчика в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. 

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. 

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Как следует из актов проверки от 17.03.2017 №98-п, от 27.06.2017 №279-п, детские группы оборудованы и укомплектованы детской мебелью, инвентарём, присутствуют дети, персонал детского сада. 

Кроме того, а момент проведения проверки 13.03.2017 в зале на втором этаже здания проходил утренник, присутствовали дети, родители. В здании расположена информация о режиме работы детского сада (данные факты подтверждается фотоматериалом).

В данном случае суд учитывает, что до настоящего времени объект эксплуатируется по своему функциональному назначению, определенному застройщиком, - детский сад на 120 мест.

При этом ответчик неоднократные предписания Инспекции о не допуске эксплуатации объекта капитального строительства, оставил без исполнения.

Суд также учитывает социальную значимость объекта – "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Лучик" села Лётно-Хвалынское Спасского района Приморского края, возможность причинения ущерба жизни и здоровью людей (детей, родителям, персоналу), а также окружающей среде и безопасности граждан.   

Оценивая возможность применения к учреждению мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него. 

Применение к ответчику административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более, что ответчик уже неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с осуществлением эксплуатации этого же объекта. 

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 90 суток. 

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 2 "Лучик" села Лётно-Хвалынское Спасского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2016, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления  эксплуатации объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>» на срок 90 суток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.