АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6394/2022

г. Оренбург

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (461423, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНУС" (121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа в размере 900 000, 00 рублей за нарушение срока передачи исполнительной документации.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн): ФИО3 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – истец, ООО «ПСК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочный цех» о взыскании штрафа в размере 900 000, 00 рублей за нарушение срока передачи исполнительной документации.

 Определением от 12.07.2022 суд посчитал надлежащим ответчиком по делу – ООО «БИКОНУС», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик 08.06.2022 изменил наименование ООО «Сварочный цех» на ООО «БИКОНУС».

         Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению

         В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в нарушение условий договора на запрос истца от 20.01.2022 не предоставил в полном объеме исполнительную документацию по объекту на все выполненные работы.

         Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также полагает, что штраф подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик пояснил, что ООО «Сварочный цех» на этапе строительства передавал всю необходимую документацию своевременно, были подписаны акты выполненных работ. Ответчик считает, что введение в эксплуатацию объекта строительства, а также оплата Заказчиком работ является подтверждением надлежащего исполнения условий договора, в том числе и в части передачи исполнительной документации. По мнению ответчика, срок предъявления требований о предоставлении исполнительной документации истек.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2019 между ООО "Проектно-строительная компания Вектор" (генеральный подрядчик) и ООО "Сварочный цех" (переименовано ООО "Биконус") (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 (далее – договор) (л.д. 18-25), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству металлического ограждения лестничных маршей на объекте по адресу: 

<

...>. 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и Генеральным подрядчиком, с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>.

Генеральный подрядчик привлекает субподрядчика для выполнения работ в соответствии с договором для АО «Желдорипотека» (Заказчик).

Согласно п. 5.1.20 договора, субподрядчик обязан одновременно со сдачей работ передать всю документацию, относящуюся к производству работ. В соответствии с п. 5.1.30 договора, субподрядчик обязан осуществлять контроль за наличием сертификатов соответствия, технических паспортов и иных документов.

При предъявлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период субподрядчик обязан предоставить перечень актов на скрытые работы, перечень исполнительной документации. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации должно быть подтверждено визой ответственного представителя  строительного контроля  Генерального подрядчика на еженедельных отчетах, прилагаемых к соответствующему акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 (п. 6.1.5 договора).

Субподрядчик обязан предъявить Генеральному подрядчику за 5 рабочих дней до начала приема передачи работ 3 экземпляра исполнительной документации (п. 6.3 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора, генеральный подрядчик вправе в любое время запросить у субподрядчика исполнительную документацию по объекту (в полном объеме или в части), а субподрядчик обязан ее представить в течение 5 дней с момента получения запроса.

В течение пяти календарных дней с даты получения от генерального подрядчика запроса, указанного в п. 4.2.2 договора, если договором специально не предусмотрен иной срок предоставления исполнительной документации генеральному подрядчику, предоставить генеральному подрядчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию в объеме, запрошенном генеральным подрядчиком, а также, в случае наличия у генерального подрядчика вопросов, предоставить в письменном виде пояснения.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали, что за нарушение срока, указанного в п. 5.1.37 договора, передачи исполнительной документации либо иной документации, по запросу генерального подрядчика, если иной срок не будет указан в запросе генерального подрядчика, субподрядчик обязан выплатить штраф генеральному подрядчику в размере 300 000, 00 рублей за каждый день нарушения срока передачи исполнительной документации, либо иной документации, указанной генеральным подрядчиком в запросе.

Как пояснил истец, 20 января 2022 года в адрес субподрядчика было направлено письмо, содержащее запрос о предоставлении исполнительной документации в полном объеме на все выполненные работы в 3-х экземплярах, приглашение на составление рекламационного акта, в связи с выявленными недостатками качества работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 5 от 19.02.2019 (почтовое отправление было принято в отделение связи 25.01.2022, прибыло в место вручения 29.01.2022, после неудачной попытки вручения 02.02.2022 возвращено отправителю). Кроме того данное письмо было направлено ответчику на его электронный адрес. 

10.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 900 000, 00 рублей за нарушение срока передачи исполнительной документации  (л.д. 6-7).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из спорного договора, сторонами согласованы условия о ведении исполнительной документации (пункты 5.1.20, 6.1.5, 6.3, 4.2.2, 5.1.36 договора).

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Названным законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (ответчиком), что предполагает ее нахождение у последнего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 истцом в адрес субподрядчика было направлено письмо, содержащее запрос о предоставлении исполнительной документации в полном объеме на все выполненные работы в 3-х экземплярах, приглашение на составление рекламационного акта, в связи с выявленными недостатками качества работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 5 от 19.02.2019.

В адрес генерального подрядчика исполнительная документация не поступала.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении истцу истребуемой документации, в связи с тем, что работы уже приняты заказчиком, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.9 договора Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 служат для целей расчетов между ними и не являются свидетельством приемки результатов отдельных работ.

        Согласно п. 3.1.1. договора наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации, должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля на еженедельных отчётах, прилагаемых к соответствующему Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-2.

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы № КС-2, не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не содержат информации о составлении и передаче указанной истцом документации.

Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Подписание сторонами актов формы КС-2 о приемке работ не освобождало субподрядчика от необходимости представления исполнительной документации, обеспечивающей дальнейшее использование объекта.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что введение в эксплуатацию Объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>», а также оплата со стороны Заказчика работ является подтверждением надлежащего исполнения условий договора, в том числе и в части передачи исполнительной документации.

В обоснование данного довода ответчиком приведены письма от АО «Желдорипотека» (Заказчика) от 13.10.2021, от 08.06.2022, в которых указано, что объект строительства принят в эксплуатацию 31.12.2019.

Между тем, из указанных писем не следует факт передачи исполнительной документации, а подтверждает лишь факт отсутствия претензий со стороны заказчика работ на дату таких писем.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.

Поскольку условиями договора предусмотрена указанная обязанность, доводы ответчика о возможности использования результата работ и без предоставления документации, отклоняются судом.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами с приложением печатей и действует до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

Согласно п. 7.3 договора срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 лет  с даты подписания сторонами Акта об исполнении договора, упомянутого в  п. 3.6 договора.

Следовательно, с учетом положений п. 7.3 договора срок предъявления требований по договору истцом не пропущен.

Кроме того, Акты выполненных работ были направлены в адрес истца 26.06.2020, таким образом, общий трехлетний срок предъявления требований (срок исковой давности) по состоянию на 12.05.2022 (дата предъявления искового заявления в рамках настоящего дела не истек) не истек.

Ссылка ответчиком на положения ст. 314 ГК РФ несостоятельна, поскольку договором определен срок исполнения обязательств.

Так, согласно п. 5.1.37 договора субподрядчик считается надлежащим образом, исполнившим все свои обязательства по настоящему договору с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- подписания Сторонами Актов о приёмки выполненных работ. При этом подписание Актов о приёмки выполненных работ Генеральным подрядчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а служит лишь для фиксации соблюдения сроков выполнения работ по настоящему договору, объемов выполненных работ, стоимости выполненных работ Субподрядчиком и принятых без замечаний Генеральным подрядчиком, для осуществления расчетов между Сторонами;

- подписания Сторонами Акта об исполнении договора при условии отсутствия претензий к объему и качеству Работ в течение гарантийного периода (6 лет).

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали, что за нарушение срока, указанного в п. 5.1.37 договора, передачи исполнительной документации либо иной документации, по запросу генерального подрядчика, если иной срок не будет указан в запросе генерального подрядчика, субподрядчик обязан выплатить штраф генеральному подрядчику в размере 300 000, 00 рублей за каждый день нарушения срока передачи исполнительной документации, либо иной документации, указанной генеральным подрядчиком в запросе.

Следовательно, применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

 По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы по запросу истца 3 экземпляра исполнительной документации, истцом правомерно начислен штраф в размере 900 000 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения истцом)  за период с 08.02.2022 по 10.03.2022.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «БИКОНУС» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) штрафа, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истец при исчислении размера штрафа, самостоятельно, по своей инициативе уменьшил размер штрафа с 9 300 000 рублей до 900 000 рублей.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания штрафа кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. 

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 000, 00 рублей по платежному поручению № 1796 от 04.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 21 000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                    Р Е Ш И Л:

Заявленные, обществом с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вектор» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКОНУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вектор» штраф в размере 900 000, 00 рублей за нарушение срока передачи исполнительной документации, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 000 рублей.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу и по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                        Е.Г. Цыпкина