﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53142/2019

Дело № А65-365/2019

г. Казань

12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от Хисамиева Алмаза Равиловича – Хисамиев А.Р. (паспорт),

от Галиевой Люции Ханафиевны – представителя Шарафиева Ш.И. (доверенность от 26.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» -Алиева Дамира Фаризовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-365/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (ОГРН 1041621032738, ИНН 1655085166) в лице участника Алиева Дамира Фаризовича к Хисамиеву Алмазу Равиловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2017 № 70КП и применении последствий недействительности сделки путем обязания Хисамиева Алмаза Равиловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПроф» трактор Foton TG 1254 (FT 1254),

при участии третьих лиц: Галиевой Люции Ханафиевны, открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз»,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Дамир Фаризович (далее – Алиев Д.Ф.), участник общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (далее – ООО «Статус-Проф»), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хисамиеву Алмазу Равиловичу (далее – Хисамиев А.Р., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2017 № 70КП и применении последствий недействительности сделки путем обязания Хисамиева А.Р. возвратить ООО «СтатусПроф» трактора Foton TG 1254 (FT 1254).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Хисамиеву А.Р. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение трактора Foton TG 1254 (FT 1254) № двигателя НС539635Р, № трактора (рамы) TG002408Z, 2008 года выпуска, № ПСМ ТС 102162 (цвет зеленый), а также запрета Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан регистрировать любые сделки, совершаемые с трактором Foton TG 1254 (FT 1254) № двигателя НС539635Р, № трактора (рамы) TG002408Z, 2008 года выпуска, № ПСМ ТС 102162 (цвет зеленый).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Галиева Люция Ханафиевна (далее – Галиева Л.Х.), открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-365/2019 суд в удовлетворении ходатайств истца – ООО «Статус-Проф» в лице участника – Алиева Д.Ф. отказал. В удовлетворении ходатайств ответчика – Хисамиева А.Р. отказал. В удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда участник ООО «Статус-Проф» - Алиев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО «Статус-Проф» (продавец) в лице бывшего генерального директора Галиевой Л.Х. (исполняла обязанности директора с 28.06.2012 по 13.08.2018)  и ответчиком – Хисамиевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 70КП, по условиям  которого ответчику реализован бывшее в эксплуатации имущество -трактор Foton TG 1254 (FT 1254) (номер двигателя НС539635Р, № трактора (рамы) TG002408Z, 2018 года выпуска, № ПСМ ТС 102162, цвет зеленый).

Цена сделки определена сторонами в размере 500 000 руб., оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциям от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 250 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет Общества истцом подтверждается.

Согласно ответу от 18.01.2019 за исх. № 01-115/15, представленному Гостехнадзором Республики Татарстан  на судебный запрос, спорный трактор был зарегистрирован 20.03.2018 за ответчиком  - Хисамиевым А.Р., однако 28.03.2018 снят с учета и в настоящее время на учете в органах Гостехнадзора Республики Татарстана не состоит.  

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что после прекращения полномочий генерального директора Галлиевой Л.Х. в августе 2018 года, Алиеву Д.Ф., как единственному участнику  ООО «Статус-Проф» с 23.08.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, стало известно  о факте отчуждения имущества по оспариваемой сделке.

При этом, по мнению истца, имущество реализовано ответчику по  явно заниженной цене (в два раза), что причинило Обществу ущерб, то есть истец не получил денежный эквивалент в действительном размере.  О заключении сделки на невыгодных Обществу условиях ответчик должен был знать, поскольку это было очевидно  в момент  подписания договора. Как указано истцом, бывший директор Общества Галиева Л.Х. при заключении оспариваемой сделки действовала явно в ущерб Обществу, что может свидетельствовать о сговоре сторон сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает сделку купли-продажи. При этом, истец также ссылается на наличие «аффилированности и сговора» между бывшим директором Галлиевой Л.Х. и ответчиком Хисамиевым А.Р. (схема аффилированности – т. 3 л.д. 19). 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии  с пунктом 2 статьи 53 и   пунктом 1 статьи 65.2  ГК РФ, а также  пунктом  32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнено, что истцом по делу выступает ООО «Статус-Проф» в лице участника Алиева Д.Ф.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что бухгалтерские документы на дату обращения в суд с иском у общества отсутствовали, поскольку бывшим директором Галлиевой Л.Х. данные документы не возвращены. В производстве суда находится дело № А65-39347/2018 об обязании Галлиевой Л.Х. возвратить документы ООО «Статус-Проф». Истец пояснил, что ответчиком трактор приобретен за 500 000 руб. (денежные средства от ответчика на счет Общества поступили). Согласно сведениям истца, ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Риконт»; заключение оспариваемой сделки не входило в обычную хозяйствую деятельность, было экономически нецелесообразно, основной вид деятельности общества – сдача в аренду самоходной техники. Об оспариваемой сделке учредитель узнал после смены директора и отказа бывшего директора от возвращения документов.  Истец считает, что ответчик – Хисамиев А.Р.  является аффилированным лицом по отношению к ООО «Статус-Проф». Ответчик является генеральным директором ООО «АТЭС» (участник с долей в 25 %  уставного капитала). ООО «Риконт» тесно сотрудничает с Ханбиковым Р.С. Истец указал, что на 01.08.2018 в сети «Интернет» (на сайте продаж) было размещено сообщение о продаже спорного трактора за 1 000 000 руб. (в настоящее время информация снята),  тогда как ответчик утверждает, что трактор был продан АО «РМЗ «Алмаз» в апреле 2018 года, на учет не поставлен. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что трактор находится в нерабочем состоянии. Срок исковой давности по предъявлению исковых требований не пропущен (сделка с учредителем не была согласована, годовое собрание общества не созывалось, соответственно, о совершении оспариваемой сделки известно не было). Истец представил Отчет № 7-т/19 об оценке рыночной стоимости спорного трактора,  составленный 25.03.2019 ИП Шагидуллиной Р.Н., согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки стоимость трактора определена в размере 972 000 руб. (с учетом суммы НДС). В судебном заседании 22.04.2019 истец представил  ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения рыночной стоимости спорного трактора и фальсификации доказательств: документов, представленных третьим лицом ОАО «РМЗ «Алмаз»  (договор купли-продажи от 02.04.2018, акт приема-передачи товара от 02.04.2018, расходного кассового ордера от 02.04.2018 № 18 на сумму 50 000 руб., акт от 27.07.2018 № 12  о принятии решения ОАО «РМЗ «Алмаз» по разбору спорного трактора на запасные части, выписки из протокола от 25.02.2019 заседания Совета директоров ОАО «РМЗ «Алмаз».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель)».

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств в обоснование довода о том, что вторая сторона сделки – Хисамиев А.Р. - является лицом, заинтересованным в совершении сделки в смысле стати 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», истцом не представлено.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций не установили признаков заинтересованности сделки в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцом не представлено доказательств, что обществу причинены  убытки в результате отчуждения спорного трактора. Из материалов  арбитражного дела следует, что  с 2011 года по 2014 год спорный  трактор   находился в лизинге, общество получило денежные средства от сдачи  трактора в лизинг в размере более двух миллионов рублей.  С 2014 года  спорный трактор  находится у общества. Из материалов дела не следует, что в результате эксплуатации трактора с 2014 года до момента его отчуждения общество получало прибыль, что спорный трактор  находился в исправном  состоянии,  что его  содержание  для общества  не было обременительным.

Как и не представлено доказательств, что  при отчуждении трактора  между бывшим директором общества и покупателем имелся  сговор,  что  имелся общий умысел на причинение обществу убытков. 

Также при рассмотрении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что оспариваемая сделка для общества является крупной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки (в частности, нахождение спорного трактора в лизинге, выплата лизинговых платежей, поступление денежных средств от ответчика)  и доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного трактора, представленные в материалы дела, в их совокупности, не позволяют сделать вывод о причинении оспариваемой сделкой ущерба Обществу в два и более раза. Самим истцом представлен Отчет № 7-т/19 об оценке рыночной стоимости спорного трактора, составленный по заданию истца 25.03.2019 ИП Шагидуллиной Р.Н., согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки стоимость трактора определена в размере 972 000 руб. (с учетом суммы НДС). Из отчета не следует, что проводился  натурный осмотр спорного трактора.

Доводы заявителя со ссылкой на данный отчет арбитражным   судом апелляционной инстанции  во внимание не приняты, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный отчет и сделал правомерные выводы относительно него.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, не своевременно и не надлежащим образом рассмотрены  ходатайства  истца о  фальсификации, о назначении по делу судебной  экспертизы.

В части ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, необходимо отметить, что самим истцом не представлен перечень  экспертных учреждений, готовых провести такую экспертизу,  доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за  проведение экспертизы.

Однако с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств, не совершение истцом своевременно процессуальных действий, оценки представленных участниками арбитражного спора  доказательств, кассационная инстанция окружного суда не находит достаточных процессуальных оснований для  отмены судебных актов.

Также указанным доводам дана оценка и арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, необходимость проведения такой экспертизы, суд апелляционной инстанции  не усмотрел, поскольку обстоятельства, устанавливаемые данной экспертизой, не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора исходя из оснований доказывания признания оспариваемой сделки  недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи  174  ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, будучи осведомленным об отчуждении спорного трактора третьему лицу - ОАО «РМЗ «Алмаз», в ходе рассмотрения дела не уточнил процессуальный статус  последнего.

Доводы заявителя о невозможности уточнения процессуального положения ОАО «РМЗ «Алмаз», не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам статей 46, 47 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.З. Желаева