ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-64970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технологическая компания «Центр» - ФИО1, доверенность от 14.02.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО«Геохиммаш»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022по заявлению ООО «Геохиммаш» о признании недействительным договорот 01.02.2018 №МР-0118, заключенный между должником и ООО«Мосрегионгаз»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Возрождение»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО«Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Геохиммаш» о признании недействительной сделкой договор №МР-0118 от 01.02.2018, заключенный между должником и ООО «Мосрегионгаз», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Геохиммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Мосрегионгаз» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От ООО «Мосрегионгаз» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО «Технологическая компания «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Технологическая компания «Центр», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.02.2018 между ООО «Мосрегионгаз» (далее- также ответчик) и ООО «Возрождение» заключен договор поставки № МР-0118, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику газ углеводородный в количестве 216 т. по цене 23 800 руб. на общую сумму 5 140 800 руб.

12.02.2018 ответчиком исполнило свои обязательства перед должником, что подтверждается УПД о поставке должнику железнодорожным транспортом газа в количестве 168 тонн на общую сумму 5 247 495  руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, суды исходили из того, что доводы кредитора о мнимости договора опровергаются представленными в материалы дела доказательства реальной поставки газа ответчиком должнику

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-64970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

 В.Л. Перунова