﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8288/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ФНС: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38375/2019, 13АП-39235/2019) Быкасова Вадима Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-8288-1/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Траст» 

к должнику Быкасову Вадиму Анатольевичу

о включении требования в размере 323 456 768,36 руб. в реестр требований кредиторов должника  

 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Быкасова Вадима Анатольевича (14.10.1961 года рождения, место рождения: гор. Красавино, Вологодской обл.; ИНН 391700638075; адрес: 238313. Калининградская область, Гурьевский район, п. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8А) (далее – Быкасов В.А., должник). 

Решением от 05.08.2019 Быкасов Вадим Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Банк «Траст» (далее – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 456 768,36 руб., в том числе:

 - 99 498 617,55 руб. – задолженность по договору о возобновляемом кредите от 09.10.2013 № 23-13/КВ-22ф;

- 81 331 737,24 руб. – задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2016 № 67-16/КЛ-22ф;

- 138 079 606,78 руб. – задолженность по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий № 55-15/СБГ-22ф от 28.05.2015;

- 4 546 806,79 руб. – задолженность по соглашению об условиях предоставления банковских контр-гарантий № 21-13/СБГ-22Ф от 17.09.2013.

Определением от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Быкасов В.А. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 312 425 946,86 руб., полагая, что путем передачи в собственность Банка нереализованного заложенного имущества произведено гашение задолженности на сумму 220 616 430 руб., а не на 209 585 608,50 руб., как указано судом первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать, полагая, что судом первой инстанции, в нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исследовался вопрос об обстоятельствах возникновения указанной задолженности, обоснованности оспариваемого требования. При этом, по мнению ФНС, сам факт того, что решениями Останкинского районного суда г. Калининграда по делу №2-3001/2017, по делу №2-3718/2017, по делу № 2-4062/2017, по делу № 2-671/2018 в пользу ПАО Банка «Траст» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») с Быкасова В.А. взыскана задолженность по кредитным договорам, где Быкасов В.А. выступал в качестве поручителя, не освобождает необходимость исследовать обстоятельств, которые не исследовались в рамках данного спора, а именно: вопрос об аффилированности сторон, цели и экономической целесообразности указанного поручительства, мнимости данного договора, а также наличие вреда, причиненного кредиторам Быкасова В.А.; вопрос о платежеспособности должника и заинтересованного лица на момент заключения оспариваемого договора. ФНС указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства от 07.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед банками, установленные в рамках дела №А21-8288/2018, на общую сумму 9 680 066,50 руб., в связи с чем податель жалобы делает вывод о наличии у должника на момент заключения спорных договоров поручительства от 07.12.2016 признаков недостаточности имущества. по мнению уполномоченного органа, ООО «Торговый центр «Европа» и Быкасов В.А. являются аффилированными лицами, в связи с чем Банку следует отказать во включении в реестр требований кредиторов должника. И одновременно податель жалобы указывает на то, что заемщик и поручитель не входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле не обосновывает заключение договора поручительства, в связи с чем ФНС усматривает в договоре поручительства признаки мнимой сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) возникли на основании следующего:

1. Между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Торговый центр «Европа» (далее - заёмщик, основной должник) был заключен договор о возобновляемом кредите от 09.10.2013 № 23-13/ВК-22ф (далее по тексту - кредитный договор).

С 11.06.2014 «НОМОС-БАНК» (ОАО) сменил наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и новый адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

С 17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 1 (с учётом дополнительного соглашения от 31.01.2017) кредитор принял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежные средства в пределах лимита задолженности до 300 000 000 руб. на срок до 31.03.2017, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок с уплатой причитающихся Банку процентов.

В пункте 2.6 кредитного договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017) установлен следующий порядок уплаты процентов:

- при сроке транша до 180 дней включительно - 14,55 % годовых;

- при сроке транша от 181 дня - 14,9 % годовых.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование заёмщика.

Установленный кредитным договором 1 порядок уплаты основного долга и процентов заёмщиком не исполнялся.

29.05.2017 Банком направлено заемщику уведомление о наступлении ответственности заемщика по кредитному с требованием о возврате задолженности по кредитному договору 1, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства на счетах должника в объеме, достаточном для погашения задолженности, в настоящее время отсутствуют.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между Банком и Бакасовым В.А. был заключен договор поручительства физического лица от 07.12.2016 № 23-13/П27-22Ф (далее - Договор поручительства - 1).

В соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) ответственность должника и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства -1.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу № 2-3001/2017 взыскано солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о возобновляемом кредите от 09.10.2013 № 23-13/вк-22ф в размере 309 069 226,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением останкинского районного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу № 2-3001/2017 произведена замена истца с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».

2. Между Банком и заемщиком был заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2016 № 67-16/КЛ-22ф (далее по тексту - кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 2 Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные в пределах лимита выдачи до 79 298 600 руб. на срок до 14.04.2017 (с учётом дополнительного соглашения от 17.11.2016), а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок с уплатой причитающихся Банку процентов.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

Заёмщиком был нарушен установленный в пункте 1.1 кредитного договора 2 (с учётом дополнительного соглашения от 17.11.2016) срок возврата кредита - до 14.04.2017. В указанные сроки кредит Заёмщиком возвращён не был.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между Банком и Быкасовым В.А. был заключен договор поручительства физического лица от 07.12.2016 № 67-16/П17-22Ф (далее - договор поручительства - 2).

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.2) ответственность должника и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства – 2, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу № 2-3718/2017 взыскано солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 67-16/КЛ-22ф от 14.04.2016: сумма основного долга – 77 324 870,00 руб., задолженность по процентам – 3 991 867,24 руб. Взысканы солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением останкинского районного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу № 2-3718/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».

3. 28.05.2015 между Банком и основным должником заключено соглашение о предоставлении банковских контр-гарантий № 55-15/СБГ-22Ф (далее - Соглашение 1), согласно пункту 2.2. которого Банк выдает контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 3 275 000,00 Евро (лимит), в том числе - не более 205 000 Евро по контр-гарантиям, принципалом по которым является GAM. POLAND LLC и выдаваемым в целях обеспечения выдачи иностранным банком-гарантом гарантий в пользу PUNTO FA SL. Срок действия лимита с 28.05.2015 по 03.06.2016 включительно.

16.05.2017 Банк осуществил оплату по банковской контр-гарантии № 008-15 CG/KNG от 29.05.2015, выданной на основании соглашения, в размере 1 946 260,83 евро.

17.05.2017 Банк направил основному должнику требование оплаты возмещения понесенных затрат, согласно которому Банк уведомил что 16.05.2017 он осуществил оплату по банковской контр-гарантии № 008-15 CG/KNG от 29.05.2015, выданной на основании соглашения, в размере 1 946 260,83 евро. В соответствии с пунктом 4.3. соглашения, уплаченная банком по контр-гарантии за счет его средств сумма должна быть возмещена должником в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления гарантом основному должнику уведомления об исполнении контр-гарантии.

В установленный требованием срок оплата основным должником не произведена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного должника по соглашению 1 между Банком и Быкасовым В.А. был заключен договор поручительства физического лица от 07.12.2016 № 55-15/П27-22Ф (далее - договор поручительства - 3).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств Банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Сумма, указанная в требовании, должна быть уплачена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования поручителем, в противном случае Банк вправе произвести списание суммы долга с любых счетов поручителя, открытых в Банке.

В связи с неисполнением основным должником обязательств в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства – 3, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу № 2-4062/2017 взыскано солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» по соглашению о предоставлении банковской контр-гарантии № 55-15/СБГ-22Ф от 28.05.2015 задолженность в размере 1 946 260,83 евро в рублях на дату фактического исполнения решения суда. Взысканы солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением останкинского районного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу № 2-4062/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».

4. 17.09.2013 года между Банком и основным должником заключено соглашение условиях предоставления банковских контр-гарантий № 21-13/СБГ-22Ф (далее – Соглашение 2), согласно п.2.2. которого Банк выдает Контр-гарантии в рамках соглашения в пределах 60 000,00 Евро (лимит), бенефициаром является ORSAY GMBH Срок действия лимита с 01.09.2013 года по 15.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016).

02.08.2017 Банк осуществил оплату по Банковской контр-гарантии № 005-13 CG/KNG от 23.09.2013, выданной на основании Соглашения 2, в размере 60 000,00 евро, оплату суммы комиссии Банка-гаранта за обработку требования платежа по гарантии в размере 100,00 ЕВРО и суммы расходов SWIFT в размере 20,00 евро по Банковской контр-гарантии № 005-13 CG/KNG от 23.09.2013 (копии платежных документов прилагаются).

03.08.2017 Банк-гарант в своих SWIFT-сообщениях от 03.08.2017 в формате МТ900 и МТ799 предъявил к оплате сумму комиссии за выпуск гарантии за период 01.01.2017-02.08.2017 в размере 1 600,00 евро, одновременно списав её с корсчета ПАО Банка «ФК Открытие» (копии платежных документов прилагаются).

03.08.2017 Банком направлено основному должнику требование оплаты возмещения понесенных банком затрат до 08.08.2017, согласно которому Банк уведомил что 02.08.2017 он осуществил оплату по банковской контр-гарантии № 005-13 CG/KNG от 23.09.2013, выданной на основании соглашения 1, в размере 60 000,00 евро, оплату суммы комиссии Банка-гаранта за обработку требования платежа по гарантии в размере 100,00 евро и суммы расходов SWIFT в размере 20,00 евро по банковской контр-гарантии № 005-13 CG/KNG от 23.09.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению 2 между Банком и должником был заключен договор поручительства физического лица от 07.12.2016 № 21-13/П16-22Ф (далее - Договор поручительства - 4).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником обеспеченных обязательств банк предъявляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Сумма, указанная в требовании, должна быть уплачена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования поручителем, в противном случае Банк вправе произвести списание суммы долга с любых счетов поручителя, открытых в Банке.

В связи с неисполнением основным должником обязательств в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства – 4, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу № 2-671/2018 взыскано солидарно с Быкасова Вадима Анатольевича, Смурова Вячеслава Николаевича, Турманова Инала Григорьевича, Попова Олега Васильевича в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по состоянию на 09.08.2017 по соглашению о предоставлении банковской контр-гарантии от 28.05.2015 № 21-13/СБГ-22Ф в размере 62 229,59 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решении суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.

Определением останкинского районного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу № 2-671/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».

Таким образом, размер задолженности должника перед Банком составил в общей сумме 515 765 321,35 руб., из них:

- 309 084 226,05 руб. – задолженность по договору о возобновляемом кредите от 09.10.2013 № 23-13/КВ-22ф;

- 81 331 737,24 руб. – задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2016 № 67-16/КЛ-22ф;

- 121 451 555,24 руб. – задолженность по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий № 55-15/СБГ-22ф от 28.05.2015;

- 3 897 802,82 руб. – задолженность по соглашению об условиях предоставления банковских контр-гарантий № 21-13/СБГ-22Ф от 17.09.2013.

В процессе рассмотрения требования поручителями ООО «Торговый центра Европа» - ООО «Дом обуви», ООО «Магия», ООО «Оптовик» произведено частичное погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите от 09.10.2013 № 23-13/КВ-2ф на сумму 209 585 608,50 руб. путем передачи нереализованных предметов залога, в связи с чем Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 323 456 768,36 руб.

Довод жалобы должника о погашении поручителями задолженности перед Банком в бoльшей сумме - 220 616 430 руб., а не на 209 585 608,50 руб. заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при реализации предмета залога посредством оставления нереализованного предмета за собой залоговым кредитором обязательства залогового кредитора прекращаются в сумме 95 % от цены, по которой залоговый кредитор принял имущество, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве им перечислены 5 % на специальный банковский счет. 

Иной подход свидетельствовал бы о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере перечисленных 5 % от цены предмета залога.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет.

В условиях обычного порядка реализации (покупки третьим лицом предмета залога) требования кредитора, обеспеченные предметом залога, были бы погашены на 95 % процентов, поскольку 5% были бы зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов, связанных с конкурсным производством.

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка обоснованно указал на погашение его требования только в сумме 209 585 608,50 руб. и, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из принципа обязательности судебных актов, которыми подтверждена задолженность должника перед Банком, включил в реестр требований кредиторов должника требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) в общей сумме 323 456 768,36 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС апелляционным судом также отклоняются, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. 

Уполномоченным органом не доказан факт аффилированности ПАО Банк Траст по отношению к Быкасову В.А. и ООО «Торговый центр «Европа».

При таких обстоятельствах, поскольку финансирование предоставлялось независимым кредитором (ПАО Банк «ФК Открытие»), а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФНС о недействительности договоров поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-8288/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина