ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023                                                              Дело № А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Промышленная компания «Прогресс» - ФИО1 – дов. от 19.06.2023

от ООО ПСФ «Стройиндустрия» - ФИО2 – дов. от 01.06.2022

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Торгово-Промышленная компания «Прогресс» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по жалобам ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» на действия и бездействие конкурсного управляющего по исключению имущества должника из инвентаризационной описи и необеспечению сохранности имущества должника в ходе конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Промышленная компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО ПСФ «Стройиндустрия», в которой кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 по исключению имущества в количестве 34 единиц из инвентаризационной описи, обязать конкурсного управляющего подтвердить фактическое наличие имущества, обязать конкурсного управляющего включить в инвентаризационную опись сведения о фактическом наличии и балансовой стоимости имущества, обязать конкурсного управляющего произвести действия, необходимые для постановки на учет транспортных средств, а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день.

12.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО4 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 по исключению имущества должника из инвентаризационной описи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 жалобы ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 жалобы ФИО4 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 по исключению из инвентаризационной описи следующего имущества должника: Автопогрузчика ТО-18Б.2 (ОА0592/50), Автопогрузчика Тойота (МХ6000/50) 2002 г., Автопогрузчика Тойота (ОС1833/50) 2002 г. Автопогрузчика CLARC С35D (50ОТ9162) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8918) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8919) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОХ8921) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С30D (50ОТ9177) 2013 г., Автопогрузчика CLARC С35D (50ОТ9055) 2013 г., Автопогрузчика Hyundai 33DF-7 2011, Автопогрузчика Komatsu FD50AT-7, Автопогрузчика ТОЙОТА 2002 г., Автопогрузчика ТОЙОТА 02-7FD45 V4000 2003, Трактора ХТЗ-150К-09 (ЛТ-157) 2007 г., ТБ1МА-16 Машины погруз. трансп. 2007, ТЛТ-100А 2005, ТЛТ-100А 2005, ТЛТ-100А 2005, ТЛТ-100А Машины треоевочн. чок 2005 г. (инв. N 0000070), ТЛТ-100А Машины треоевочн. чок 2005 г. (инв. N 0000069), Трактора Т-170 "М1" 1989 г. (50 00 0037), Трактора ТЛТ-100А (50/00N 1158) 2004 г. (50 00 1158), Трактора ХТЗ-150К-09 (50 ОЕ 3787) 2005 г., Прицепа 984344 2007 г., УРАЛ седельный тягач 2007 г. с г/м, Автомобиля-самосвала (Е338МР90), Прицепа кунг 2ПН6 1979 г., Прицепа кунг 2ПН6 1979 г., Прицепа кунг КП-10 1977, Прицепа кунг КП-10 1982, Прицепа кунг КП-10 1981. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника ФИО3 и СРО ААУ «Евразия», определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе, отклонены доводы ФИО3 об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о выбытии из конкурсной массы по вине арбитражного управляющего имущества общей балансовой стоимостью 28 489 009,95 руб.

Судами установлено, что срок на проведение инвентаризации имущества должника и опубликование данных сведений в ЕФРСБ истек 09.02.2021.

02.02.2021 конкурсным управляющим были опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника - сообщение ЕФРСБ N 6113783. В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 29.01.2021 конкурсным управляющим было выявлено фактическое наличие у должника имущества (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69 455 473,07 руб.

15.02.2021 конкурсным управляющим были опубликованы сведения об уточненной инвентаризации имущества должника  - сообщение ЕФРСБ N 6186555.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 12.02.2021 конкурсным управляющим было подтверждено фактическое наличие у должника имущества (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69 455 473,07 руб.

22.04.2021 конкурсным управляющим была опубликована уточненная инвентаризация имущества должника  - сообщение ЕФРСБ N 6551381.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 20.04.2021 конкурсным управляющим были уточнены следующие сведения: 34 ранее имеющихся транспортных средства исключены из инвентаризации как фактически отсутствующие. Общая балансовая стоимость утраченного имущества - 39 031 112,82 рублей.

В материалы дела из Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, РЭО ГИБДД УМФВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступили документы, содержащие сведения отношении 31 единицы транспортных средств.

В отношении указанных выше транспортных средств конкурсный управляющий установил их наличие в инвентаризационных описях от 29.01.2021 и 12.02.2021, а в инвентаризационной описи от 20.04.2021 установил их фактическое отсутствие.

Никаких сведений о реализации указанных транспортных средств в материалы обособленного спора не представлено.

Запросы в государственные органы подтвердили регистрацию этих транспортных средств за должником либо снятие с учета 14.04.2021. При этом согласно ответу Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.02.2022 N 25Исх-5722, 14.04.2021 самоходная техника была снята с регистрационного учета в связи с тем, что ЗАО ПТК «Прогресс» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 16.10.2014.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО ПТК «Прогресс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ПТК «Прогресс», то есть ООО «ПТК «Прогресс» является собственником транспортных средств, снятых с учета за ЗАО ПТК «Прогресс».

В отношении остальных транспортных средств сведения по запросам не поступили в материалы обособленного спора, в связи с чем ООО «ПСФ «Стройиндустрия» уточнило заявленные требования.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 дважды - 29.01.2021 и 12.02.2021, второй раз - за сроками, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве, проинвентаризировала имущество должника, указав на его фактическое наличие.

Впоследствии ею была проведена еще одна инвентаризация - 20.04.2021, за пределами сроков, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в которой транспортные средства уже были указаны как фактически отсутствующие.

Сведения о реализации этого имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены документы, на основании которых конкурсным управляющим было принято решение об исключении имущества из инвентаризационной описи. Не представлено также сведений и доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались меры, направленные на поиск и истребование имущества должника.

Оценив действия конкурсного управляющего, исходя из того, что они должны быть направлены на формирование конкурсной массы, выявление и учет имеющегося имущества должника, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился апелляционный суд, признал доводы жалобы обоснованными.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации без фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы. Проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации относительно состава конкурсной массы должника, не позволило новому утвержденному конкурсному управляющему продолжить мероприятия по реализации имущества должника в связи с имеющимися недостоверными и неполными сведениями относительно его фактического наличия, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 стало выбытие из конкурсной массы должника имущества общей балансовой стоимостью 28 489 009,95 руб., что снижает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, с чем апелляционный суд также согласился, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 об исключении такого вывода из мотивировочной части судебного акта.

Доводы ФИО3 о том, что транспортные средства, исключенные в инвентаризационной описи от 20.04.2021, в предшествующие инвентаризационные описи были включены по технической ошибке, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий дважды проинвентаризировала спорное имущество  - инвентаризационные описи от 29.01.2021 и от 15.02.2021, в соответствии с которыми выявлено имущество (автомобили, погрузчики, прицепы) в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69 455 473,07 рублей, а после этого опубликовала уточненную инвентаризацию, исключив из описей спорное имущество в количестве 34 транспортных средства, балансовая стоимость которых - 39 031 112,82 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий дважды подтвердила, что спорное имущество было ею принято в ведение, а после этого указала на отсутствие спорного имущества, что, с учетом имеющихся в деле доказательств и сведений, нельзя расценивать как техническую ошибку.

Также отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО3 о том, что транспортные средства, исключенные из инвентаризационной описи от 20.04.2021, были переданы третьим лицам в аренду,  поскольку факт передачи имущества в аренду третьим лицам не свидетельствует о прекращении права собственности должника на имущество, имущество все еще принадлежит должнику на праве собственности, и в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должно было быть проинвентаризовано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась арбитражный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о выбытии из конкурсной массы по вине арбитражного управляющего ФИО3 имущества общей балансовой стоимостью 39 031 112,82 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что права кредиторов не были нарушены в результате опубликованных инвентаризационных описей, впоследствии уточненных исходя из представленных уполномоченным государственным органом сведений.

Также арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что наличие убытков и вина в их наступлении предметом спора не являлись, жалоба заявлена относительно проведенной инвентаризации, а выводы судов о том, что именно по вине арбитражного управляющего ФИО3 имущество должника уменьшилось на сумму балансовой стоимости активов ООО «ПТК «Прогресс», не основаны на доказательствах и подлежат исключению из судебных актов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО ПСФ «Стройиндустрия», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв СРО ААУ «Евразия» и письменные пояснения ФИО3 к материалам кассационного производства (поступили в электронном виде) не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО ПСФ «Стройиндустрия»  по доводам жалобы возражал, считая выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассматривая жалобу, доводы которой заявлены по поводу   проведения инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом и с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Таким образом, в инвентаризационную опись конкурсному управляющему следовало включать только выявленное в действительности имущество должника. В данном же деле, управляющий дважды опубликовала сведения о проведении инвентаризации и выявлении имущества должника в количестве 71 шт. балансовой стоимостью 69 455 473,07 руб., затем 22.04.2021 конкурсным управляющим была опубликована уточненная инвентаризация имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 6551381), которой уточнены следующие сведения: 34 ранее имеющихся транспортных средства исключены из инвентаризации как фактически отсутствующие. Общая балансовая стоимость утраченного имущества - 39 031 112,82 рублей.

Независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника. Из этого следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, указывающие на неразумность действий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника, по результатам которой публиковались сведения, не позволяющие кредиторам сделать вывод о составе имущества, причинах его уменьшения.

У суда округа не имеется оснований считать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в части данных обстоятельств, неверными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд округа считает возможным сослаться на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО3 относительно мотивировочной части судебных актов. Как обоснованно указывает кассатор, выводы судов о том, что «Следствием незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 стало выбытие из конкурсной массы должника имущества общей балансовой стоимостью 28 489 009,95 руб., что снижает возможность удовлетворения требований кредиторов должника». «В материалах дела не содержится сведений о каких-либо действиях конкурсного управляющего по получению сведений, поиску спорного имущества, возврату в пользу должника, что свидетельствует о том, что транспортные средства выбыли из владения должника именно по воле конкурсного управляющего».

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае выводы судом об утрате имущества должника по вине конкурсного управляющего не относятся к предмету рассматриваемого спора, факт наличия или отсутствия имущества как такового, его утраты, вины тех или иных лиц в его утрате, не подлежал проверке. Иными словами, делая такие выводы, суды, фактически, указывают на причинение конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику в размере балансовой стоимости имущества – 28 489 009,95 руб., однако, такое требование не заявлялось перед судом и фактически не рассматривалась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А41-81180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова