АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6293/2019

24 июня 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А29-6293/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО4 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Частное охранное предприятие «Центурион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО ЧОП «Центурион», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» на сумму 7 293 900 рублей.

Заявление основано на пункте 4 статьи 10, статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано фактом совершения ответчиком мошеннических действий в отношении должника. Конкурсный управляющий указал, что ответчик оказал влияние на действия руководителя должника и получил непосредственную выгоду от неправомерных действий ФИО5, причинивших имущественный вред ООО ЧОП «Центурион» и повлекших наступление его объективного банкротства.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, объединил настоящий обособленный спор с производством по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и участника общества ФИО1; установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» в солидарном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не является лицом, которое в силу закона может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. ФИО3 не контролировал деятельность ООО ЧОП «Центурион»; факт заключения договора на оказание охранных услуг между должником и ООО «ИК «Таврический» не является достаточным основанием для вывода о возможности распространения на ответчика презумпции, предусмотренной в подпункте 4 части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку нарушение закона не носило многократный характер. Кроме того, ФИО3 не имеет отношения к неисполнению ООО «ИК «Таврический» обязательств по договору об оказании охранных услуг. По мнению заявителя, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № 1-361/2021 не содержит фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств ООО «ИК «Таврический», ООО ЧОП «Центурион» потерпевшим по этому делу не признано и правом на предъявление гражданского иска к ФИО3 не воспользовалось. Ответчик полагает, что обязанность возместить должнику ущерб в настоящем случае должна быть возложена на бывшего руководителя ФИО5, действовавшего не в интересах ООО ЧОП «Центурион» и в условиях конфликта интересов (состоит в браке с участницей должника Ольгой Николаевной).

По мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: не выяснил у ответчика причины неявки его представителя в судебное заседание и возможность рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы; принял дополнительные доказательства, приобщенные конкурсным управляющим в день судебного заседания без выяснения причин, помешавших представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 и участник ООО ЧОП «Центурион» ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора,  ООО ЧОП «Центурион» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2011, основным видом его деятельности являлось обеспечение безопасности и проведение расследований. 

Единственным учредителем ООО ЧОП «Центурион» с долей участия 100 процентов является ФИО1; руководителями с даты образования должника и до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлись ФИО5 (в период с 14.12.2011 по 26.01.2017), ФИО6 (в период с 27.01.2017 по 26.02.2018) и ФИО7 (в период с 27.02.2018 по 28.01.2020).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.07.2019 возбудил по заявлению ООО «ИК «Таврический» дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО ЧОП «Центурион»; решением от 29.01.2020 признал ООО ЧОП «Центурион» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В ходе процедуры банкротства ООО ЧОП «Центурион» к включению в реестр требований его кредиторов предъявили свои требования ООО «ИК «Таврический» и Федеральная налоговая служба на общую сумму 7 096 215 рублей 79 копеек. Требование ООО «ИК «Таврический» в сумме 7 094 150 рублей подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80178/2017.

Вступившим в силу определением от 11.03.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, совершившего мошеннические действия в отношении должника и бывшего руководителя должника ФИО5, что послужило основанием для взыскания с ООО ЧОП «Центурион» денежных средств в пользу ООО «ИК «Таврический» и, как следствие, повлекло неплатежеспособность и банкротство должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей на данный момент, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сослался на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № 1-361/2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В приговоре суд установил следующее.

ООО ЧОП «Центурион» с 26.08.2014 осуществляло охрану объектов ООО «ИК «Таврический» по договору № 1-2014 от 26.08.2014; в соответствии с соглашением от 01.11.2015 № 1 договор расторгнут, с указанного числа конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический» заключил с ООО ЧОП «Центурион» новый договор № 2-2015, по условиям которого должник осуществлял охрану имущественного комплекса ООО «ИК «Таврический» за плату 957 360 рублей ежемесячно. 

ФИО3 принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «ИК «Таврический» на основании трудового договора от 16.02.2015 № 192, приказа от 16.02.2015. На основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО «ИК «Таврический», он имел ряд полномочий на совершение юридически значимых действий от имени указанного лица.

Признав ФИО3 виновным в совершении мошеннических действий, суд общей юрисдикции установил, что в период с 14.04.2015 по 30.06.2015 ответчик, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в силу должностного положения ему не предоставлено прямых и специальных полномочий на принятие решений по пролонгации и определению условий по ранее заключенному договору от 26.08.2014 № 1-2014, ввел с использованием своего служебного положения директора ООО ЧОП «Центурион» ФИО5 в заблуждение и, злоупотребляя его доверием, высказал ему несоответствующие действительности сведения о том, что в силу занимаемой должности он может повлиять на пролонгацию срока действия договора об оказании охранных услуг между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», при этом обязательным условием для продления договорных отношений с ООО «ИК Таврический» является заключение с ФИО3 договора аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства, в то время как фактически это транспортное средство предоставляться в пользование ФИО5 не будет.

Опасаясь негативных последствий в виде расторжения договора об оказании охранных услуг, который является экономически выгодным для ООО ЧОП «Центурион», ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно должностных полномочий ФИО3 и воспринимая его как должностное лицо – уполномоченного представителя ООО «ИК «Таврический», согласился с предложением ФИО3 осуществить незаконную передачу денежного вознаграждения в сумме 96 000 рублей ежемесячно. Ответчик с целью конспирации получения незаконного вознаграждения под видом гражданско-правового договора в период с 13.04.2015 по 30.06.2015 изготовил, подписал и передал для подписания ФИО5 договор аренды транспортного средства и датированный 01.04.2015 акт его приема-передачи. Согласно указанным документам, подписанным ФИО5, ФИО3, как физическое лицо, выступая в качестве арендодателя, якобы передал в аренду ООО ЧОП «Центурион» транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащее ему на праве собственности, с ежемесячной арендной платой в размере 96 000 рублей, заведомо не намереваясь фактически передавать в пользование ООО ЧОП «Центурион» указанное имущество.

После получения оплаты по договорам оказания охранных услуг от ООО ИК «Таврический» ФИО5 получал денежные средства с расчетного счета ООО ЧОП «Центурион» и передавал их ФИО3 Всего в период с 13.04.2015 по 19.05.2017 ответчик получил от ФИО5 7 293 900 рублей.

Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в силу решением от 18.12.2018 по делу № А56-80178/2017 признал договор от 01.11.2015 № 2-2015, заключенный ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», недействительной сделкой в части оказания услуг по охране объекта № 3 (Республика Коми, 

<

...>), авторемонтной базы, гаража, автомобильной заправочной станции, завода железобетонных изделий, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ООО «ИК Таврический» 7 030 000 рублей стоимости неоказанных услуг. Арбитражный суд установил, что оплата по договору от 01.11.2015 № 2-2015 установлена в размере 957 360 рублей ежемесячно (293 680 рублей – объект № 1, 290 680 рублей – объект № 2, 370 000 рублей – объект № 3). В период с ноября 2015 года по июнь 2017 года ООО «ИК «Таврический» перечислило ООО ЧОП «Центурион» стоимость охранных услуг по объекту № 3 в общей сумме 7 030 000 рублей. Вместе с тем указанный объект в указанный период должным образом не охранялся (обязанности, возложенные на должника согласно пункту 2.2 договора, не исполнены). Арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 01.11.2015 № 2-2015 в части оказания охранных услуг на объекте № 3 заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, акты о приемке оказанных услуг по объекту № 3 стороны подписали для создания видимости оказания услуг и для необоснованного получения ООО ЧОП «Центурион» денежных средств. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом договора в указанной части ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП «Центурион» не погасило указанную задолженность и требование ООО «ИК «Таврический» в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника. 

Полно и всесторонне исследовав материалы обособленного спора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 является лицом, получившим выгоду от неправомерного поведения бывшего руководителя должника ФИО5, а также признали доказанным, что действия и сделки, совершенные ответчиком и бывшим руководителем, в том числе от лица должника, повлекли наступление признаков объективного банкротства ООО ЧОП «Центурион».

Действительно, ФИО3 не являлся учредителем (участником) должника  и не входил в состав его органов управления. Вместе с тем судебные инстанции констатировали наличие доказательств вовлеченности ответчика в процесс управления ООО ЧОП «Центурион» через возможность в самостоятельном порядке давать контролирующим должника лицам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Так, материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО3 являлся инициатором и выгодоприобретателем неправомерных сделок, имевших правовой результат в виде передачи денежных средств ответчику руководителем ООО ЧОП «Центурион» ФИО5: в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № 1-361/2021 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ФИО3 при заключении мнимого договора аренды автомобиля должнику был причинен ущерб в сумме 2 496 000 рублей; ответчик также незаконно, преступным путем получил от бывшего руководителя должника 4 797 000 рублей за счет средств должника.

По правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, в настоящем случае доказано, что бывший руководитель должника ФИО5, находясь под влиянием ответчика, перечислил ему денежные средства, принадлежащие ООО ЧОП «Центурион». Указанные обстоятельства установлены приговором суда и должны учитываться арбитражным судом, поскольку приговор содержит указание на фактические действия ответчика (злонамеренно ввел в заблуждение руководителя должника). С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что ответчик фактически мог определять действия ООО ЧОП «Центурион» по расходованию принадлежащих юридическому лицу денежных средств. 

Судебные инстанции проанализировали бухгалтерские балансы ООО ЧОП «Центурион», согласно которым активы должника за 2016 год составляли              6 129 000 рублей, за 2017 год – 4 208 000 рублей, за 2018 год – 2 742 000 рублей, и пришли к выводу, что сумма денежных средств, незаконно снятых ФИО5 с расчетного счета должника для передачи ФИО3, являлась для должника значительной, при этом ООО «ИК «Таврический» является основным кредитором должника и заявителем по настоящему делу о банкротстве. Суды констатировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у должника в 2019 году активов, позволяющих погасить задолженность перед ООО «ИК «Таврический». Изложенное позволило судам прийти к выводу, что невозможность возвратить ООО «ИК «Таврический» денежные средства, полученные от указанного лица по заключенной в результате мошеннических действий ФИО3 мнимой сделке и незаконно выведенные в пользу ответчика, являлась причиной объективного банкротства ООО ЧОП «Центурион».

С учетом изложенного суды правомерно привлекли ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион».

Следует отметить, что рассмотренные в настоящем случае фактические обстоятельства являлись предметом судебной оценки в обособленном споре по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности. По итогам разбирательства суд привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе, по тем же основаниям, что вменены в настоящей ситуации ФИО3 

Суд округа не обнаружил процессуальных нарушений, которые были бы допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и влияли бы на правомерность их выводов.

В частности, из материалов настоящего спора усматривается, что ФИО3 лично присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.03.2024. При таких обстоятельствах представление его интересов иным уполномоченным лицом не является обязательным (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении непредставления ответчику и его представителю возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными конкурсным управляющим для приобщения к материалам обособленного спора, окружной суд отмечает, что суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в течение дня, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документами и сформулировать по ним позицию. Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам обособленного спора приговор Смольнинского суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 1-245/2019, вынесенный, в том числе, в отношении ФИО3 Таким образом, о содержании этого документального доказательства ответчику было известно, в связи с чем для него не должно было составить труда сформулировать правовую позицию по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв представленные заявителем в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О приобщении дополнительных документов имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем деле приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, направлено на всестороннее исследование взаимоотношений ООО ЧОП «Центурион», ООО «ИК «Таврический», ФИО5 и ФИО3, и не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных в рамках спора обстоятельств. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-6293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева