ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35262/2021

Дело № А40-186306/19

г.Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС № 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-186306/19,вынесенное судьей Васильевой А.Н.,об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 об отстранении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «МАЙОРСКОЕ» Сухова Павла Юрьевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙОРСКОЕ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО4, дов. от 22.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МАЙОРСКОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

            27.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об отстранении руководителя должника.

            Определением суда от 26.04.2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 об отстранении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «МАЙОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>, каб. 42) ФИО3 отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ИФНС № 18 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

            Нормами ст. 69 Закона о банкротстве определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо. В п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

            В обоснование требования об отстранении руководителя должника временный управляющий указывает на непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

            Нормами п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

            Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

            Кроме того, определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Майорское» приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако временным управляющим не были предприняты все возможности по получению запрашиваемой документации.

            ФИО3 осуществляются действия направленные на предоставление временному управляющему ФИО2 необходимых документов и информации, так 15.02.2021г. в адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости явиться 04.03.2021г. по адресу местонахождения ООО «Майорское» для получения копий документов.

            Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод об уклонении руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документов является в настоящее время преждевременным.

            Кроме того, кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, а также не представлено штатное расписание сотрудников должника, на одного из которых можно было бы возложить обязанности руководителя должника.

            При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 18 по г. Москве– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья:      

 

Судьи:                                                                                     Н.В.Юркова 

А.С.Маслов                                                                        О.И.Шведко