ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омкой области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу № А46-23692/2019 (судья                    Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО5, доверенность № 55АА2532367 от 26.02.2021 сроком действия по 26.02.2023,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО6 (далее - ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - лот № 2, включающий в себя:

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:17:260501:10, под автозаправочную станцию, местонахождение: 

<

...>, площадь 7 251 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-25/017/2011-100 от 15.08.2011; начальной стоимостью                                     3 000 000 руб.;

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:36:140102:6482, для размещения железнодорожных путей, конструктивных элементов железнодорожных сооружений (опор путепроводов, автотранспортных переездов, виадуков), местонахождение: 

<

...> площадь: 12 021 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, номер гос. регистрации 55:36:140102:6482-55/092/2019-1 от 27.02.2019; начальной стоимостью 9 000 000 руб.;     

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:16:020111:58, для эксплуатации объекта недвижимости (здания: АГЗС № 1), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, 

<

...> км Автотрассы Омск-Новосибирск, площадь 1 141 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2011;

- объект недвижимости: здание операторной АГЗС, кадастровый номер 55:16:000000:317, местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, 

<

...> км. Автотрассы Омск-Новосибирск, площадь 14,9 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 13.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-05/017/2011-077; начальной стоимостью 600 000 руб.;

- объект недвижимости: здание операторной АГЗС, кадастровый номер 55:17:260122:64, местонахождение: Омская обл., Нововаршавский р-он,                                 

<

...>, площадь 21,6 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 12.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-25/017/2011-098; начальной стоимостью 600 000 руб.;

- объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193, площадь: 21,2 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации                             55-55-55-01/312/2012-919; начальной стоимостью 3 000 000 руб.),

организованных ФИО4 и назначенных на 18.02.2021, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-9079/2019,                                         № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражным судом дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019,                           № А46-11726/2019;

- обеспечительные меры соответствуют требованиям, заявленным в рамках дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019 и настоящего дела, соразмерны им, непосредственно связаны с предметами споров, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов и предотвращения причинения участвующим в указанных делах лицам ущерба;

- приостановление торгов не только не нарушит баланса интересов сторон, но поможет восстановить нарушенный действиями залогового кредитора и финансового управляющего баланс интересов сторон, непринятие же данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по указанным выше делам, что может повлечь нарушение прав ИП ФИО2, для восстановления которых он будет вынужден обратиться с исками в арбитражный суд;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии связи между заявлением о принятии обеспечительных мер и обособленным спором по заявлению ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018 недействительным, а также о том, что заявленные к принятию меры не связаны с предметом соответствующего спора, ИП ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал иные дела, в отношении которых необходимо принять данные обеспечительные меры, а именно: № А46-9079/2019,                                        № А46-12486/2019, № А46-11726/2019;

- исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленные ИП ФИО2 обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО3;

- судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                    № 305-ЭС17-4004(2).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 указывал на то обстоятельство, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражным судом следующих дел:

1) № А46-9079/2019, возбужденного по:

- исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество - сооружение емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РК1СА, д. 193, принадлежащие ФИО3, отсутствующей со снятием с кадастрового учета с внесением записи в ЕРГП, признании отсутствия у объекта «Емкости (сосуды) для хранения газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению, обязании ФИО3 освободить часть принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, взыскании с        ФИО3 неустойки (пени) в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, 

- встречному исковому заявлению ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193; возврата ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 руб., погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193, внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью              2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193;

- № А46-12486/2019, возбужденного по заявлению ИП ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными действия Управления Реестра по Омской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 с «автозаправочные и газонаполнительные станции» на «для размещения объектов предпринимательской деятельности», обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером сведения 55:36:120104:10  «автозаправочные и газонаполнительные станции»,

- № А46-11726/2019, возбужденного по заявлению ИП ФИО3 к                     ИП ФИО2 об установлении на безвозмездной основе права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании права собственности на емкости для хранения и расходования сжиженного газа, размещенные в границах означенного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, отсутствующим, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания и офисы коммерческих организаций, розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), мелкооптовые рынки, оптовые рынки, торговоскладские оптовые базы, столовые, кафе, закусочные, площадью 2485 кв.м, расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

Производство по указанным делам в настоящее время приостановлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020, 16.08.2019, 11.06.2020 соответственно:

- по делу № А46-11726/2019 – до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9079/2019,

- по делу № А46-12486/2019 – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-9079/2019;

- по делу № А46-9079/2019 – до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и                  ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела № А46-23692/2019 о банкротстве                            ФИО3, 

при этом его возобновление напрямую зависит от итогового судебного акта, который будет принят арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3. 

Так, финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104610, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 2485 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, и АГЗС - здание, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

Расположенные на указанном выше земельном участке ёмкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 не являются предметом оспариваемого договора, однако данные ёмкости являются имуществом, имеющим отношение к судебным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области в рамках дел № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, разрешение которых напрямую зависит от возобновления производства по делу № А46-9079/2019 и итогового судебного акта по нему; возобновление же производства по делу № А46-9079/2019 напрямую зависит от итогов разрешения спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО2, итог разрешения настоящего обособленного спора повлияет не только на судьбу предмета спорного договора купли-продажи, но и на судьбу расположенных на указанном выше земельном участке ёмкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418.

Поскольку расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104610 ёмкости не являются предметом спорного договора, судьба данных ёмкостей не может разрешаться в рамках настоящего спора до разрешения арбитражным судом дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019.

Вместе с тем попытка решения судьбы указанных ёмкостей до разрешения судебных споров по указанным выше делам осуществляется в настоящее время в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 его финансовым управляющим путем объявления о проведении торгов по лоту № 2, так как в состав имущества, подлежащего реализации путем проведения торгов, в том числе, входит объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193, площадь: 21,2 кв. м., основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации                             55-55-55-01/312/2012-919 (листы дела 127-131); начальной стоимостью 3 000 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)    № 5944493 от 23.12.2020).

По указанной причине ИП ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - лот № 2, включающий в себя:

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:17:260501:10, под автозаправочную станцию, местонахождение: 

<

...>, площадь 7 251 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-25/017/2011-100 от 15.08.2011; начальной стоимостью                                     3 000 000 руб.;

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:36:140102:6482, для размещения железнодорожных путей, конструктивных элементов железнодорожных сооружений (опор путепроводов, автотранспортных переездов, виадуков), местонахождение: 

<

...> площадь: 12 021 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, номер гос. регистрации 55:36:140102:6482-55/092/2019-1 от 27.02.2019; начальной стоимостью 9 000 000 руб.;     

- объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:16:020111:58, для эксплуатации объекта недвижимости (здания: АГЗС № 1), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, 

<

...> км Автотрассы Омск-Новосибирск, площадь 1 141 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2011;

- объект недвижимости: здание операторной АГЗС, кадастровый номер 55:16:000000:317, местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, 

<

...> км. Автотрассы Омск-Новосибирск, площадь 14,9 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 13.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-05/017/2011-077; начальной стоимостью 600 000 руб.;

- объект недвижимости: здание операторной АГЗС, кадастровый номер 55:17:260122:64, местонахождение: Омская обл., Нововаршавский р-он,                                

<

...>, площадь 21,6 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 12.07.2011, номер гос. регистрации 55-55-25/017/2011-098; начальной стоимостью 600 000 руб.;

- объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: 

<

...> РККА, д. 193, площадь: 21,2 кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации                           55-55-55-01/312/2012-919; начальной стоимостью 3 000 000 руб.),

организованных ФИО4 и назначенных на 18.02.2021, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-9079/2019,                                        № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 25.12.2018 недействительным, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае их непринятия; довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебных актов по делам                  № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019, носит предположительный характер, поскольку суд может как удовлетворить исковые требования, так и отказать в их удовлетворении, ИП ФИО2 не представил доказательств того, как могут быть нарушены права ИП ФИО2 при реализации лота путем проведения торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                       ФИО7 и ФИО8» содержится правовая позиция, согласно которой институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Применительно к институту процессуального правопреемства участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

А потому изменения в абсолютном (вещном) правоотношении (в частности смена лица, которому принадлежит вещное право в отношении спорного имущества) не освобождает соответствующее лицо от исполнения судебного акта, принятого по спору, предметом которого явились правоотношения, возникшие по поводу данного имущества, в частности от исполнения судебных актов об обязании освободить часть недвижимого имущества, об установлении на безвозмездной основе права ограниченного пользования частью недвижимого имущества, о признании права собственности на имущество, поскольку в таком случае имеет место материальное правопреемство нового обладателя вещного права после его предшественника, а следовательно, и процессуальное правопреемство.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016.

В связи с изложенным следует заключить, что судебные акты, которые будут приняты арбитражным судом по делам № А46-9079/2019, № А46-12486/2019,                          № А46-11726/2019, в любом случае будут подлежать исполнению новым собственником спорного имущества, который приобретет таковое на торгах в деле о банкротстве ФИО3

А потому, вопреки доводам подателя жалобы,  реализация сооружения газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, а также иного имущества, включенного в лот № 2, на торгах в деле о банкротстве ФИО3 не повлечет за собой неисполнимость судебных актов, принятых арбитражным судом по делам № А46-9079/2019, № А46-12486/2019,                                 № А46-11726/2019, в частности по заявлению ИП ФИО2 об обязании освободить часть принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия (дело № А46-9079/2019).

По указанной причине доводы ИП ФИО2 о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер для целей предотвращения возникновения затруднений в исполнении судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения арбитражным судом дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019,                             № А46-11726/2019, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем наличие в производстве арбитражного суда дел, на которые указывает ИП ФИО2, в том числе дела № А46-9079/2019 по иску                                    ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество - сооружение емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РК1СА, д. 193, принадлежащие ФИО3, отсутствующей со снятием с кадастрового учета с внесением записи в ЕРГП, признании отсутствия у объекта «Емкости (сосуды) для хранения газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, свидетельствует о том, что до их рассмотрения арбитражным судом в отношении данного имущества имеются споры, итог разрешения которых может повлиять на результаты торгов.

Так, в частности, в отношении емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа имеется неразрешенный спор по вопросу о том, являются они недвижимым либо движимым имуществом.

При этом круг потенциальных покупателей  при проведении торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве может существенно различаться в зависимости от того, реализуется на таких торгах движимое либо недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство обуславливает необходимость разрешения вопроса о том, является ли подлежащее реализации на торгах в деле о банкротстве                       ФИО3 имущество движимым либо недвижимым имуществом, до проведения торгов по его продаже с раскрытием соответствующих сведений финансовым управляющим перед потенциальными участниками торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.36, статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным является уведомление потенциальных покупателей имущества должника на торгах о наличии в отношении выставленного на продажу имущества притязаний третьих лиц (в настоящем случае ИП ФИО2), что, как усматривается из опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения               №  5944493 от 23.12.2020 о проведении торгов, последним сделано не было.

В частности, обязанность освободить за свой счет земельный участок от объекта, который покупатель считал объектом недвижимости, может существенно обмануть законные ожидания покупателя и повлечь оспаривание торгов в связи с размещением недостоверной информации о предмете продажи.

Вместе с тем наличие такой информации способно существенным образом снизить интерес потенциальных покупателей к предмету торгов.

Учитывая изложенное,  финансовый управляющий, действуя добросовестно должен был приостановить реализацию спорного имущества в составе единого лота и либо переформатировать данный лот, либо отложить реализацию до разрешения споров с ФИО2 в целях наступления правовой определенности в вопросе предмета торгов и его качественных характеристик, в том числе, наличия спора о его сносе.

Такое поведение предотвратило бы  причинение  участвующим в настоящем деле лицам (в том числе должнику и конкурсным кредиторам, заинтересованным в пополнении конкурсной массы в максимальном объеме для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) и потенциальным участникам торгов по продаже имущества ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве ущерба, обусловленного неполнотой информации о реализуемом на торгах имуществе.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.04.2021 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления) торги по продаже имущества ФИО3, о приостановлении которых ходатайствовал ИП ФИО2, проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 6212099 от 18.02.2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.04.2021 ИП ФИО2 утрачен законный интерес в отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с этим, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы                               ИП ФИО2 в настоящее время не способно привести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае принятия финансовым управляющим решения о проведении повторных торгов до принятия арбитражным судом итоговых судебных актов по результату рассмотрения дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019 ему надлежит в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.36, статьи 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, исчерпывающим образом раскрыть перед потенциальными участниками торгов информацию о реализуемом на торгах имуществе, в том числе о наличии в производстве арбитражного суда спора о том, является оно движимым либо недвижимым, а также о притязаниях третьих лиц (в частности ИП ФИО2) в отношении данного имущества.

При этом с учетом того, что реализация спорного имущества при наличии в отношении него указанных неразрешенных споров, очевидно, негативно скажется на покупательском спросе, финансовому управляющему следует рассмотреть вопрос о приостановлении проведения повторных торгов по реализации имущества ФИО3 до принятия арбитражным судом итоговых судебных актов по результату рассмотрения дел № А46-9079/2019, № А46-12486/2019, № А46-11726/2019 (в том числе при необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об их приостановлении) для воспрепятствования продаже имущества должника по не соответствующей целям процедуры банкротства низкой цене, а также для исключения любых правовых споров и противоречий между участвующими в деле лицами,                         ИП ФИО2 и потенциальными участниками торгов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омкой области от 27 января 2021 года по делу № А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-23692/2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров