АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4457/2024

город Вологда

02 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» о взыскании 22 009 руб. 17 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альфа-Проект») о взыскании 22 009 руб. 17 коп., из них:

- договору № 2022-572 Т/АР – 11 700 руб. основного долга, 1170 руб. неустойки за просрочку оплаты;

- по договору № 2022-607 Т/Н – 7800 руб. основного долга, 1339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Альфа-Проект» обязательств по оплате и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды мусорных контейнеров от 01.10.2022 № 2022-572 Т/АР, согласно которому арендодатель (ООО «ТЭС») обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «Альфа-Проект») принять, оплатить и своевременно возвратить имущество – контейнер мусорный объемом 8 куб.м. в количестве 1 единицы.

Цена за аренду одного контейнера составляет 100 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 20.10.2022 имущество передано арендатору.

28.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 2022-572 Т/АР, в котором зафиксировали, что последний день действия договора – 29.12.2022.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за октябрь – декабрь 2022 года на общую сумму 11 700 руб.

Кром того, истец представил договор оказания услуг на обращение с отходами от 21.07.2022 № 2022-607 Т/Н, согласно которому исполнитель (ООО «ТЭС») обязуется предоставить, а заказчик (ООО «Альфа-Проект») оплатить услуги по транспортированию отходов IV – V класса опасности, не относящихся к ТКО, бункерами-накопителями с передачей на объект обработки/размещения.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 3 договора.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по акту от 31.12.2022 № 2229 на сумму 7800 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ООО «ТЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акт от 31.12.2022 № 2229 на сумму 7800 руб., подписанный сторонами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества арендатору подтвержден представленным в материалы дела актом от 20.10.2022.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 19 500 руб.,  из них: по договору № 2022-572 Т/АР – 11 700 руб., по договору № 2022-607 Т/Н – 7800 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

Напротив, сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга в общей сумме 19 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

ООО «ТЭС» начислило неустойку за просрочку оплаты по договору № 2022-572 Т/АР в сумме 1170 руб. за общий период с 11.11.2022 по 17.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при задержки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки у суда не имеется.

Как следствие, требование о взыскании неустойки в сумме 1170 руб. следует удовлетворить.

ООО «ТЭС» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору № 2022-607 Т/Н за период с 09.01.2023 по 17.06.2024 в сумме 1339 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан судом неверным.

Суд полагает, что с учетом статьи 190, 191 ГК РФ расчет процентов следует производить с 10.01.2023.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер процентов составляет 1337 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1337 руб. 56 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» 22 007 руб. 56 коп., из них: 19 500 руб. основного долга, 1337 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1170 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 1999 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева