АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18196/2022

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Краевому государственному унитарному предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002),

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края, 

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее истец, ООО «УК ПВЭСИК») обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятия «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о обязании ответчика заключить с истцом договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13 ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022, на условиях протокола разногласий истца от 16.06.2022.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее третье лицо, Агентство).

Истец и третье лицо (Агентство) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ООО «УК ПВЭСИК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с уточнениями, поступившими  в материалы дела 29.11.2023, посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», в связи с достигнутым между сторонами согласием в части редакций пунктов 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 спорного договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2022 к договору поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022, истец отказывается от исковых требований в части заключения договора в редакции истца (протокола разногласий от 16.06.2022) по вышеуказанным пунктам договора 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований ООО «УК ПВЭСИК» о понуждении КГУП «Примтеплоэнерго» к заключению договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 в редакции протокола разногласий от 16.06.2022 по пунктам 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 спорного договора подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2024 истец уточнил исковые требования в части редакции пункта 1.1 договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022, исключив указание на вид системы горячего водоснабжения (открытая/закрытая). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме; настаивает на заключении  договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 в редакции предприятия, а также на исключении из договора пунктов 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4 и Приложений №2 и №3. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 не соответствует законодательству, тогда как, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» – не противоречит действующему законодательству и соответствуют типовой форме договора; ссылается на ошибочную позицию истца об открытой системе горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий 16.06.2022), тогда как в технических условиях, выданных ответчику на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии, указано, что максимальная нагрузка горячего водоснабжения является закрытой, максимальная тепловая нагрузка – четырехтрубной; при этом, в предложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договора указаны обе системы горячего водоснабжения.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 08.05.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, к какому виду (открытая или закрытая) относится система централизованного горячего водоснабжения в с. Светлогорье Пожарского муниципального округа Приморского края, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда в материалы дела представлены возражения по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие целесообразности ее проведения, в связи с уточнением истцом исковых требований в данной части и исключением на указание в пункте 1.1 договора в уточненной редакции на конкретный вид системы горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В заявленном ходатайстве предприятие просит провести судебную экспертизу в целях определения вида (открытая или закрытая) системы централизованного горячего водоснабжения в с. Светлогорье Пожарского муниципального округа Приморского края.

В настоящем случае суд не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований в части пункта 1.1 договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 путем исключения указания на вид системы горячего водоснабжения (открытая/закрытая), при этом, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Третье лицо (Агентство) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением №406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 данных Правил; КГУП «Примтеплоэнерго» в заявлении на установление тарифов и в представленной схеме теплоснабжения указало, что территория Светлогорского сельского поселения Пожарского муниципального района оснащена сетями закрытой системы горячего водоснабжения, в связи с чем, с учетом представленных в адрес Агентства заявления и данных, Агентством принято постановление от 20.12.2018 №70/7 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (закрытая система) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Приморского края».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, искового заявления, КГУП «Примтеплоэнерго» (ответчик), являясь теплоснабжающей организацией, направило в адрес ООО «УК ПВЭСИК» (истец, исполнитель) проект договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 (далее договор).

Не согласившись с редакцией договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к названному договору от 16.06.2022, изложив пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.8, 3.3, 3.7, 3.9, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, раздел 7 (Приложения) в своей редакции.

Ответчик направил в адрес истца подписанный протокол согласования от 16.11.2023 протокола разногласий от 16.06.2022 (сопроводительное письмо от 16.11.2023 №1219/08-2239).

Поскольку разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, ООО «УК ПВЭСИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования путем принятия пункта 1.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, без указания вида системы горячего водоснабжения, а также путем отказа от исковых требований в части заключения договора в редакции истца (протокола разногласий от 16.06.2022) по пунктам 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 спорного договора, в связи с достигнутым между сторонами соглашением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и о заключении договора (главы 21 и 28 ГК РФ), а также законодательство о водоснабжении и водоотведении (Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 13 Закона №416-ФЗ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома относится к публичным сделкам.

По условиям такого договора ресурсоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее ЖК РФ).

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, действующим законодательствам прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Настоящий спор об условиях договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 №2305-ЭС17-6961).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения истцом исковых требований в части редакции пункта 1.1 договора, а также отказа от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.3, 2.3.8, 3.7, 4.4, 6.3 спорного договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2022 к договору поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022, стороны не достигли согласия в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4, а также Приложений №№ 1, 2, 3 к договору.

Рассматривая разногласия сторон по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2 договора), судом учтено следующее.

   В соответствии с пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичным образом определяется граница эксплуатационной ответственности согласно пункту 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642 (далее Правила №642).

Так, согласно пункту 20 Правил №642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (пункт 5 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

При этом точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможно только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил №491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил №491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу №305-ЭС15-11564).

В данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать внешнюю стену многоквартирного дома, в связи с чем пункт 1.2 договора подлежит урегулированию в редакции, предложенной ответчиком, как соответствующей вышеизложенным нормам права.

При разрешении спора сторон по пункту 1.3 договора суд исходит из того, что условия о сроках отключения и качестве воды установлены положениями действующего законодательства, в связи с чем суд не считает обязательным дублирование положений действующего законодательства и включение их в положения договора, поскольку отсутствие в договоре предложенных истцом условий не отменяет применения к правоотношениям сторон указанных норм законодательства в сфере водоснабжения, в том числе устанавливающих требования к качеству поставляемой воды, а также к срокам ее отключения.

Так, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируется разделом X Правил №354, положения которого в их взаимосвязи предписывают в спорных правоотношениях именно управляющей организации организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы (пункт 105 Правил №354), принимать сообщения и жалобы потребителей и незамедлительно принимать меры к выявлению причин нарушения качества коммунальной услуги, взаимодействуя при этом с РСО.

Вопреки доводам истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено согласование с исполнителем проведения планового ремонта и наладки оборудования в зоне балансовой принадлежности теплоснабжающей организации, в связи с чем пункт 2.1.2 договора подлежит принятию в редакции ответчика, как соответствующий нормам действующего законодательства, в то время как предлагаемая истцом редакция пункта 2.1.2 договора возлагает на РСО дополнительные обязательства в виде согласования соответствующих действий в зоне его ответственности, что является неправомерным, не соответствует нормам действующего законодательства и правилам в сфере холодного водоснабжения и противоречит типовой форме договора.

Согласно пункту 2.1.4 в редакции исполнителя теплоснабжающее предприятие обязуется ежемесячно с 23 по 25 число расчетного месяца, предоставлять исполнителю отчет об объемах поставки горячей воды собственникам жилых и нежилых помещений домов исполнителя, включающий в себя показания приборов учета, представленных собственниками жилых и нежилых помещений. Отчет предоставляется на бумажном носителе, заверенном подпись уполномоченного лица.

Однако действующим законодательством Российской Федерации в области поставки горячей воды (теплоснабжения), не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению исполнителю вышеуказанных отчетов, в том числе, с указанием показаний приборов учета, представленных собственниками жилых и нежилых помещений.

При этом, суд обращает внимание на то, что управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354). 

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья. 

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства истец, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее предоставление коммунальных услуг, в том числе в части выставления надлежащих объемов к оплате. Кроме того, управляющая организация не лишена возможности запросить соответствующие сведения у теплоснабжающей организации.

Какие-либо конкретные нормативные акты, предусматривающие указанные обязанности РСО, исполнителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика как теплоснабжающую организацию обязанности по предоставлению исполнителю вышеуказанных сведений, в связи с чем пункт 2.1.4 договора подлежит исключению из него.

Принимая пункт 3.3 договора в редакции ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил №354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

То есть, методом определения объема потребленного коммунального ресурса является его определение по показаниям приборов учета, при этом обязанность по снятию показаний лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Таким образом, в отношении урегулирования разногласий по пункту 3.3 договора суд полагает, что предложенная ответчиком редакция полностью соответствует действующему законодательству, поэтому пункт 3.3 договора подлежит принятию в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

При этом, суд обращает внимание на то, что редакция пункта 3.3 договора, предложенная истцом, существенно не отличается от редакции, предложенной ответчиком.

В предлагаемой ответчиком редакции пункта 3.9 договора акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал, тогда как в редакции истца, теплоснабжающее предприятие и исполнитель ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием двухстороннего акта сверки.

Проверив предложенную ответчиком редакцию пункта 3.9 договора на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд не установил его несоответствия, в связи с чем принимает пункт 3.9 спорного договора в редакции ответчика.

Принимая пункт 3.9 договора в части определения сроков составления акта сверки расчетов между сторонами в редакции ответчика, суд исходит из того, что обе предложенные сторонами редакции не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем истец не указал, каким образом редакция ответчика нарушает его права и влияет на его обязанности по договору.

Суд принимает пункт 4.1 договора в редакции ответчика, поскольку предложенная истцом редакция пункта 4.1 договора возлагает на теплоснабжающую организацию обязательства, не предусмотренные нормами действующего законодательства, в виде согласования с исполнителем проведения плановых ремонтных работ в границах его балансовой принадлежности.

Включение в договор пунктов 5.3, 5.4 не является обязательным, в связи с чем указанные пункты подлежат исключению из договора. В силу статей 421, 432 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах 5.3, 5.4 договора не являются существенными для данного вида договоров и несогласованны сторонами, ни одной из сторон не заявлено, что по условиям, содержащимся в этих пунктах, должно быть достигнуто соглашение. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Пункт 5.2 договора подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку редакция спорного пункта, предложенная истцом, налагает на ответчика обязательства, не предусмотренные нормами действующего законодательства, с применением к последнему санкций за неисполнение данного условия.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае пункт 5.2 договора предполагает возложение на истца исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством РФ, и ставит его в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

В части требования о принятии раздела 7 договора в редакции истца, а именно: Приложения №2 «Перечень точек поставки горячей воды мо МКД», Приложения №3 «Форма акта сверки», суд исходит из того, что  указанные приложения не являются обязательными документами к договору поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома и составляются по инициативе сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную ответчиком редакцию пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.4, Приложения №1 к договору поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022, при этом, исключив пункты 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4. и Приложение №№2,3 из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 82, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятия «Примтеплоэнерго» об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» при заключении договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022.

Принять единый договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома №13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022, изложив спорные пункты 1.1, 1.2., 2.1.2., 3.3., 3.9., 4.1., 5.2., 5.4., и Приложения №1 к договору в редакции Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», исключить пункты 1.3, 2.1.4, 5.3., 5.4. и Приложение №2,3 из договора.

В остальной части производство по иску прекратить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.