ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71098/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1 – не явился, извещен;

				  2 – Анащенков А.А. – удостоверение ТО 536242;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33902/2016) ООО "Элком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-71098/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Элком"

к 1.  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

    2. Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сигма"

о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее – ООО "Элком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42525/2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении на основании судебного приказа от 01.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42525/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по судебному приказу от 01.07.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42525/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ООО "Сигма").

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Элком", Управление и ООО "Сигма", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016 был выдан судебный приказ от 01.07.2016 о взыскании с ООО «Сигма» (ИНН 7810885121) в пользу ООО «Элком» задолженности в размере 10 000 руб., а также 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Установив, что ООО «Сигма», являющееся должником, находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ООО «Элком» направило в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и  судебный приказ от 01.07.2016.

Согласно уведомлению о вручении, заявление ООО «Элком» с судебным приказом от 01.07.2016  поступило в Отдел 22.08.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее – Закон N 118-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Элком» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ от 01.07.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016,  поступило в Отдел судебных приставов 22.08.2016.

23.08.2016, то есть в пределах установленного срока, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20675/16/78012-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление (л.д. 78).

Таким образом, судебным приставом не допущено бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ,  не нарушен. 

Согласно представленному реестру отправки простой корреспонденции №1179 письма с постановлениями о возбуждении исполнительного производства 26.08.2016 были готовы для отправки взыскателю (ООО «Элком») и должнику (ООО «Сигма») по исполнительному производству №120675/16/78012-ИП.

Вместе с этим согласно служебной записке и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Г. Луцай №78908-395/16 от 21.04.2016 в связи с недостаточностью финансирования, оказание почтовых услуг ФГУП «Почта России» с 25.04.2016 до особого распоряжения приостановлено.

В связи с вышеизложенным в почтовое отделение для оправки указанные письма были предоставлены 31.10.2016, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2016 № 42947. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга: Росреестр по Санкт-Петербургу, У ГИБДД по Санкт-Петербургу, комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитно-финансовых организациях, а именно: ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», ОАО ОАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Балтийский Банк», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО банк ВТБ, КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.08.2016 г., транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 г. имущества за должником не зарегистрировано. По информации из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 24.08.2016 г.. в базе данных Комитета имущества должника и выданных лицензий не зарегистрировано.

По информации из ФНС России от 24.08.2016 г. должник имеет в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" расчетный счет № 40702810790330000417 открытый 08.10.2012.

01.09.2016 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Захарова Н.О. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Анащенкову А.А., что подтверждается Распоряжением Начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 01.09.2016.

02.09.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.09.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

05.09.201 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.9, Лит А, Пом. 7Н. В ходе проверки было установлено, что должника (ООО «Сигма») и его имущества не обнаружено.

Согласно ответу из ОАО «Мегафон» от 24.08.2016 должник получает корреспонденцию по адресу: 194021, Санкт-Петербург 2-й Муринский пр. 38, лит. А.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Выборгский РО судебных приставов. По данному поручению судебный пристав-исполнитель должен совершить выход в указанный адрес для выявления имущества должника и наложении на него ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и поиску его имущества в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №  20675/16/78012-ИП окончено на основании пункта 1 части 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, об окончании исполнительного производства; платежным поручением № 37894 от 01.12.2016. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "Элком" в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести возложенные на него Законом № 229-ФЗ действия по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элком" требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2016 по делу №  А56-71098/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская