Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5135/2021

город Псков

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «РегионСНАБ» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 269382 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСНАБ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании   269382 руб. 13 коп., в том числе: 250000 руб. задолженности; 19382 руб. 61 коп. процентов  за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, а также процентов на момент фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 01.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 08.12.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание   не явились.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее - поставщик)  заключен договор поставки  от  01.11.2019 № 64 с предоплатой платежа (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетам. Сторонами подписана спецификация от 01.11.2019.

  В соответствии с пунктом 2.3.  договора  оплата  товара производится в срок до 20.11.2019  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Согласно пункту 4.3 договора поставщик обеспечивает доставку товара до 31 декабря 2019 года.

Договор заключен на срок по 31.12.2019, в случае если за один месяц до окончания   срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год (пункт 7.4 договора).

Истцом за период с 01.01.2021 года по 07.06.2021 поставлен товар по товарным накладным (л.д.21-26), подписанным сторонами без возражений и замечаний, ответчику выставлены счета (л.д.27-30) на общую сумму 839101 руб. 37 коп. 

 В связи с  частичным  исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, перед истцом  образовалась задолженность в размере 250000 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19382 руб. 61 коп. за период с  20.01.2021 по 06.10.2021.

Общество направило в адрес ответчика претензию  №55 от 15.06.2021  об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.13-14).

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и размер задолженности, требование не признал, ссылаясь на то, что поставка товара произведена в рамках самостоятельных сделок купли-продажи по товарным накладным, в связи с чем к порядку расчета процентов следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет процентов. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Факт поставки  товара за период с 01.01.2021 года по 07.06.2021 подтверждается товарными  накладными (л.д.  21-26), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, содержащие все названные реквизиты и атрибуты.  

Поскольку в товарных накладных отсутствуют указания на вышеназванный договор, а в тексте договора (раздел 1) его предмет (ассортимент, количество, цена товара) не согласован, отсутствуют  согласованная сторонами спецификация на спорный период и заявки ответчика, суд считает указанный договор в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным на спорный период, а товар - поставленный в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по вышеуказанным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, однако обязательства по оплате в полном объеме не выполнены. Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих от уплаты ни суду, ни истцу не заявлено.

Между тем, проанализировав представленные истцом товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, на которых истец основывает свои требования, а ответчик не возражает против таких оснований  (в том числе после обращения с иском в суд) от 03.11.2021 № 1757 на сумму 166136 руб. 64 коп., от 19.11.2021 № 1856 на сумму 6837 руб. 50 коп., от 21.12.2021 № 2080 на сумму 150000 руб., суд произвел расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 243162 руб. 49 коп. (566136,63-166136,64-6837,50-150000), тогда как расчет истца, основанный на тех же документах, содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме задолженности.

         Таким образом, сумма задолженности составляет 243162 руб. 49 коп. и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части основного долга следует отказать.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами  в сумме 19382 руб. 61 коп.  за период с  20.01.2021 по 06.10.2021, а начиная с 07.10.2021 по день фактического погашения суммы долга.Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, при определении срока исполнения обязательства настаивал на применении положений статьи 314 ГК РФ.Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.Таким образом, данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В данном случае, как указано выше, суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что поставка осуществлена в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи, в связи с чем срок оплаты, согласованный сторонами в договоре и положения статьи 314 ГК РФ, применению не подлежат в силу изложенного выше.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из расчета по каждой накладной отдельно с учетом оплат, что в общей сумме составляет 30929 руб. 57 коп. за период с 21.01.2021 по 03.03.2022, а начиная с 04.03.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей  на момент  фактического исполнения обязательства.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду частичного отказа в иске о взыскании основного долга и с учетом погашения ответчиком части задолженности после обращения Общества в суд. Государственную пошлину в размере 231 руб. следует взыскать с ответчика в порядке пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

 Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

В резолютивной части решения от 03.03.2022 ошибочно указана дата начало периода начисления процентов на момент фактического исполнения обязательства, а также допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, выразившаяся в указании неверного значения произведения процентов. В результате чего, судом ошибочно указана общая сумма исковых требований, приводящая к искажению размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Указанное выше является арифметической ошибкой, поскольку допущена при математическом вычислении, что следует из мотивировочной части решения, фактического расчета процентов, госпошлины и подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта.

  В связи с чем, резолютивную часть решения от 03.03.2022 следует читать в редакции полного текста.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью             «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСНАБ» 274092 руб. 06 коп., в том числе: 243162 руб. 49 коп. задолженности; 30929 руб.57 коп. процентов  за период с 21.01.2021 по 03.03.2022, а с 04.03.2022  проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей  на момент  фактического исполнения обязательства, а также 14542 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж»  в доход  федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины.

     На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

                 Судья                                                                                   Ж.В. Бударина