49/2023-36354(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17649/2022

город Вологда

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 085 647 руб. 92 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022  (путем использования систем веб-конференции), от ответчика Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  ФИО3 по доверенности от 19.08.2022 № 25, от ответчика  Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по  доверенности от 20.06.2022 № 36/ТО/1-69 (путем использования систем веб- конференции), ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, ФИО5 по доверенности от 22.03.2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее –  Учреждение), а при недостаточности денежных средства в порядке  субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН) 800 100 руб. пени за период с 21.07.2020 по 12.08.2022.  

Код для идентификации: 

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку  исполнения ответчиком денежного обязательства по акту о безучетном  потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001 в  рамках правоотношений по государственному (муниципальному) контракту  энергоснабжения от 06.02.2020 № 35030310005981.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 123.22,  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ходатайством от 12.01.2023 истец увеличил размер исковых  требований до 7 085 647 руб. 92 коп.  

Уточнение заявленных требований принято определением суда от 06  февраля 2023 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представители ответчиком возразили против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный  (муниципальный) контракт энергоснабжения от 06.02.2020 №  35030310005981 (далее – договор), в соответствии с которым истец взял  обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

30 июня 2020 года представителями истца была проведена проверка  измерительного комплекса по точке поставки потребителя: ТП-9,  Вологодская обл., г. Устюжна, по результатам проверки составлен акт о  безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ- ЮЛ2020-00001.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по  делу № А13-9899/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и  постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в  удовлетворении исковых требований Учреждения к истцу о признании  недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета- фактуры, установлении юридического факта отказано; встречные исковые  требования истца к Учреждению удовлетворены в полном объеме, в пользу  истца взыскано 15 290 492 руб. 71 коп. задолженности; кроме того, 22 002  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 52 500  руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение суда исполнено Учреждением в полном объеме 12.08.2022. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик  уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства по договору.  

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по  оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении  электрической энергии истцом начислены пени за период 21.07.2020 –  12.08.2022 в размере 7 085 647 руб. 92 коп.  

Претензия истца от 20.10.2022 № 513336 оставлена ответчиками без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Факт наличия задолженности по акту о безучетном потреблении  электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным  актом.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, ответчиками не оспорен.  

Неустойка предусмотрена пунктом 6.5 договора. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим  закону и договору.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности в виде взыскания неустойки ответчиками не представлено.  

Довод ответчиков о том, что неустойка не подлежит начислению на  стоимость безучетного потребления отклоняется судом как основанный на  неверном толковании норм права. Объем выявленного безучетного  потребления является задолженностью Учреждения в рамках договорных  отношений.  

Довод ответчиков о том, что неустойка подлежит начислению только с  момента вступления в силу решения суда по делу № А13-9899/2020 также  отклоняется судом, поскольку срок исполнения денежного обязательства  установлен пунктом 4.6.2 договора, а наличие судебного спора не является  основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения  указанного обязательства.  

Доводы ответчиков о необходимости применения моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 ГК  РФ нормы о банкротстве к учреждениям не применяются.  

Довод ответчиков о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ отклоняется судом виде следующего.  

Размер предусмотренной договором неустойки соответствует размеру  законной неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 1), в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от  3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31  марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее -  Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в  Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416- 

ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом целей установления повышенного размера законной  неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки  ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ  от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).  

Предусмотренная законом неустойка составляет 21,05% годовых, что  незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (15%).  

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК  РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной  власти могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества основного должника - учреждения является  Российская Федерация, ФСИН является главным распорядителем средств  бюджета.  

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской  Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в  собственности Российской Федерации имуществом, составляющим  соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего  бюджета.  

В соответствии с положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6  пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице  ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного  управления, а также функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной  системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

При этом, основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством  ответственности является наличие неисполненного предъявленным  кредитором обязательства основного должника - казенного учреждения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности  его имущества, при недостаточности денежных средств у Учреждения  взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице ФСИН России.  

Ввиду изложенного довод ФСИН об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в  том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение государственных органов от возмещения другой стороне  фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято  не в их пользу.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение  всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо  от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 085 647 руб. 92  коп., а также 41 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:08:00

 Кому выдана Корепин Сергей Владимирович