677/2018-28077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22853/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  (ИНН 6161043422, ОГРН 1056161038559) – Золотовского В.Б. (доверенность  от 30.06.017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоДонСтрой» (ИНН 6163130046, ОГРН 1136195005407), третьего лица –  индивидуального предпринимателя Анпилова Геннадия Владимировича, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н.,  Илюшин Р.Р.) по делу № А53-22853/2017, установил следующее.  

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «ЭнергоДонСтрой» (далее – общество) о взыскании 2 301 200 рублей  задолженности, 1695 рублей 20 копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Анпилов Г.В. (далее – предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018, исковые требования  удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, частично  оплачены, акты отправлены в адрес общества, но не подписаны, ходатайство о  

проведении экспертизы не заявлено. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным,  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявлено.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неподписание актов формы № КС-2  указывает на наличие претензий со стороны общества, работы оплачены частично,  поскольку заказчик иные объемы выполненных работ не рассматривал. Частичная оплата  не может служить доказательством полного выполнения работ. Номер и дата договора  уступки права требования в претензии не указаны. Уступаемое право должно носить  бесспорный характер.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) и  общество (заказчик) заключили договоры подряда: от 12.12.2016 № 12/12/16 на  реконструкцию ПС110/10 кв АС-10 на сумму 1 795 200 рублей; от 25.01.2017   № 25/01/2017 на реконструкцию ПСПО/10 кв АС-10 на сумму 856 тыс. рублей.  

Общество отказалось от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты  формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 к договору  подряда от 12.12.2016 № 12/12/2016 и акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 к  договору подряда от 25.01.2017 № 25/01/2017 подписаны в одностороннем порядке.  

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ общество исполнило  частично. Так, по договору подряда от 12.12.2016 № 12/12/2016 платежным поручением  от 12.04.2017 № 770 оплачены работы на сумму 100 тыс. рублей, по договору подряда  от 25.01.2017 № 25/01/2017 платежным поручением от 04.04.2017 № 697 оплачены работы  на сумму 250 тыс. рублей.  

ООО «Тандем» и предприниматель заключили договоры уступки прав требований  от 11.07.2017 № 1 и 2, в соответствии с которыми ООО «Тандем» перешли в полном  объеме права требования исполнения обязательств к обществу по договорам подряда  от 12.12.2016 № 12/12/2016 и от 25.01.2017 № 25/01/2017.  

ООО «Тандем» 27.06.2017 в адрес общества направило письменную претензию с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тандем» в  суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены  односторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, акт № 41/2017 приемки  законченного строительством объекта, акт № 41/1-2017 рабочей комиссии о приемке  оборудования после комплексного опробования, копии реестров по передаче  исполнительной документации от 24.03.2017 № 29, реестр технической документации,  передаваемой после монтажа по трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1, подписанный  представителями общества без разногласий.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали мотивы  отказа от подписания актов необоснованными и пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заказчик не представил  допустимых (достоверных) доказательств некачественного выполнения работ и не заявил  о проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненной  работы.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны согласовали условия о начислении неустойки на случай нарушения  сроков оплаты работ в пункте 7.3 договора подряда от 12.12.2016 № 12/12/2016  (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).  

ООО «Тандем» представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору размер, которой составил 1695 рублей 20 копеек за период с  28.06.2017 по 29.06.2017. Проверив расчет и признав его верным суды обоснованно  удовлетворили требования в данной части.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что неподписание актов формы № КС-2 указывает  на наличие претензий со стороны общества, ошибочен. В соответствии с частью 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.  

Довод подателя жалобы о том, что частичная оплата не может служить  доказательством полного выполнения, необоснован. В рассматриваемом случае частичная  оплата в совокупности с иными доказательствами (акт приемки законченного  строительством объекта № 41/2017, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после  комплексного опробования № 41/1-2017, копии реестра по передаче исполнительной  документации от 24.03.2017, реестр технической документации передаваемой после  монтажа по трансформатору типа ТРДН-40000/110-У1 зав. № 26170) позволили судам  верно указать о потребительской ценности выполненных работ. Доказательств  выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.  

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования данной статьи, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). При таких обстоятельствах  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно абзацу 3  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании названной  статьи неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а  равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для  вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  

процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу   № А53-22853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько