ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-118/2018

г. Киров

20 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-118/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании судебных издержек по делу № А29-118/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, ФИО2) о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577, 39 руб., в том числе: 501 592, 40 руб. – уплаченный штраф, 1 128 984, 99 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда оставлено без изменения. 

07.03.2019 судебные акты Арбитражным судом Волго-Вятского округа оставлены в силе. 

25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спартак» обратилось в суд о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 753 рублей 20 копеек. 

Заявлением от 09.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» уточнило размер судебных расходов по оплате услуг представителя и просило взыскать судебные издержки в сумме 173 253 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт является незаконным, истец не доказал необходимость включения в состав расходов вознаграждения за выигранное дело, истцом не приведено доводов о необходимости компенсации транспортных и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи, дополнительные соглашения, о которых ранее речи не велось, вызывают сомнения в датах их составления, датах составления актов приемки выполненных работ. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчик полагает разумными сумму расходов 50 000 рублей. 

12.11.2019 ФИО2 представил дополнения в виде прений, просит определение отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что представитель истца не имеет статус адвоката, истец имел возможность нанять представителя в г.Сыктывкаре. 

Ответчик, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручение от 22.02.2018, заключенный между ИП ФИО4 (Поверенный) и ООО «Спартак» (Доверитель) (т. 4, л.д. 12); дополнительное соглашение к договору поручения от 05.09.2018 (т. 4, л.д. 13); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 17.09.2018 (т. 4, л.д. 14); договор поручения от 15.10.2018 (том 4, л.д. 15); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 15.10.2018 от 17.10.2018 (т. 4, л.д. 16); договор поручения от 13.12.2018 (том 4, л.д. 17); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 13.12.2018 от 14.12.2018 (т. 4, л.д. 18); квитанция к приходному кассовому ордеру №140 от 24.02.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 43); квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 05.09.2018 на сумму 41 000 руб. (т. 4, л.д. 43); квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 15.10.2018 на сумму 8 000 руб. (том 4, л.д. 43); квитанция к приходному кассовому ордеру №161 от 13.12.2018 на сумму 6 000 руб. (т 4, л.д. 43); квитанция №141369 от 27.02.2018 на сумму 110 руб. (т 4, л.д. 19); железнодорожный проездной билет на 25.02.2018 на сумму 2 915 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 19); железнодорожный проездной билет на 27.02.2018 на сумму 2 399 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 19); счет №063 от 26.02.2018 на сумму 1 800 руб. (том 4, л.д. 20); кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 600 руб. (300*2) (т 4, л.д. 21); квитанция на оплату пользования легковым такси №003159 от 28.03.2018 на сумму 220 руб. (т 4, л.д. 22); кассовые чеки на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 600 руб. (300*2) (т 4, л.д. 23); счет №110 от 28.03.2018 на сумму 1 800 руб. (т 4, л.д. 24); электронный билет от 28.03.2018 на сумму 2 518 руб. 10 коп. (т 4, л.д. 25); электронный билет от 26.03.2018 на сумму 3 277 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 26); проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь,  Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (т 4, л.д. 27); электронный билет от 27.04.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп. (т 4, л.д. 28);электронный билет от 25.04.2018 на сумму 1 652 руб. 90 коп. (т 4, л.д. 29); счет №162 от 26.04.2018 на сумму 1 700 руб. (том 4, л.д. 30); проездные документы на проезд Сыктывкар-Микунь, Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (т 4, л.д. 31); электронный билет от 28.05.2018 на сумму 3 059 руб. 60 коп. (т 4, л.д. 32); электронный билет от 26.05.2018 на сумму 1 952 руб. 50 коп. (т 4, л.д. 33); счет №188 от 27.05.2018 на сумму 1 700 руб. (т 4, л.д. 34); проездные документы  на проезд  Сыктывкар-Микунь,  Микунь-Сыктывкар на сумму 900 руб. (450*2) (т 4, л.д. 35); электронный билет от 29.08.2018 на сумму 3 537 руб. 60 коп. (т 4, л.д. 36); электронный билет от 31.08.2018 на сумму 7 111 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 37); счет №274 от 30.08.2018 на сумму 1 400 руб. (т 4, л.д. 38); кассовый чек на проезд Сыктывкар-Микунь на сумму 320 руб. (т 4,л.д. 39); электронный билет от 08.09.2018 на сумму 3 377 руб. 60 коп. (т 4, л.д. 40); электронный билет от 10.09.2018 на сумму 6 343 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 41); счет №282 от 09.09.2018 на сумму 1 600 руб. (т 4, л.д. 42); квитанция к приходному кассовому ордеру №156 от 17.09.2018 на сумму 55 753 руб. 20 коп. (т 4, л.д. 43); договор поручения от 13.01.2019 (том 4, л.д. 79); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 13.01.2019 от 14.01.2019 (т 4, л.д. 80); квитанция к приходному кассовому ордеру №168 от 13.01.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 81); договор поручения от 29.01.2019 (том 4, л.д. 82); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 29.01.2019 от 04.02.2019 (т 4, л.д. 83) квитанция к приходному кассовому ордеру №175 от 29.01.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 84); договор поручения от 01.04.2019 (т 4, л.д. 85); акт приемки выполненных работ по договору поручения от 01.04.2019 от 04.04.2019 (том 4, л.д. 86); квитанция к приходному кассовому ордеру №190 от 01.04.2019 на сумму 2 500 руб. 00 коп. (т 4, л.д. 87); 

Из условий договора поручения от 22.02.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление искового заявления ООО «Спартак» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 630 577 руб. 39 коп.; дополнительных документов по делу; представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет ориентировочно 50 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения. В цену договора не входят расходы на проживание (гостиница), проезд (ж/д транспортом, автобусом, такси) к месту выполнения данного поручения (Арбитражный суд Республики Коми, г. Сыктывкар).

В процессе выполнения поручения доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела доплату, оформив дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой часть договора (пункт 3.2. договора поручения)

В связи с длительностью судебного разбирательства, согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 22.02.2018 от 05.09.2018 (т 4, л.д.13) стороны пришли к соглашению о том, что за порученную поверенному работу по договору поручения от 22.02.2018 подлежит доплата в сумме 41 000 рублей. (пункт 1 соглашения).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 22.02.2018 от 17.09.2018 (том 4, л.д.14) были выполнены следующие действия, составлены следующие процессуальные документы и выполнены следующие работы (услуги): составление искового заявления; составление дополнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств в количестве 9 штук; представление интересов 27.02.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 31.08.2018, 10.09.2018 в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №140 от 24.02.2018 на сумму 50 000 руб. (том 4, л.д. 43) и квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 05.09.2018 на сумму 41 000 руб. (том 4, л.д. 43). Дополнительно представлены расходные кассовые ордера о передаче денежных средств ФИО4 (т.4.л.д.143-150).

Из условий договора поручения от 15.10.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 8 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 15.10.2018 от 17.10.2018 (том 4, л.д.16) был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 15.10.2018 на сумму 8 000 руб. (том 4, л.д. 43).

Из условий договора поручения от 13.12.2018 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ООО «Спартак» по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 6 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 13.12.2018 от 14.12.2018 (том 4, л.д.18) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №161 от 13.12.2018 на сумму 6 000 руб. (т 4, л.д. 43).

Из условий договора поручения от 13.01.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных ООО «Спартак» по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1 . договора)

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 3 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 13.01.2019 от 14.01.2019 (т 4, л.д.80) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №168 от 13.01.2019 на сумму 3 000 руб. (т 4, л.д. 81).

Из условий договора поручения от 29.01.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление отзыва на кассационную жалобу по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 7 000 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 29.01.2019 от 04.02.2019 (том 4, л.д.83) было составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №175 от 29.01.2019 на сумму 7 000 руб. (том 4, л.д. 84).

Из условий договора поручения от 01.04.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: составление уточнения к заявлению о взыскании судебных издержек на представителя по делу №А29-118/2018 (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы поверенного составляет 2 500 рублей. Доверитель обязуется оплатить аванс в размере 100%, наличным расчетом, после чего поверенный приступает к выполнению данного поручения.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору поручения от 01.04.2019 от 04.04.2019 (т 4, л.д.83) было составлено уточнение к заявлению о взыскании судебных издержек на представителя по делу №А29-118/2018.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №190 от 01.04.2019 на сумму 2 500 руб. (тю 4, л.д. 87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договоров поручений на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг представителем.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, суд установил факт несения расходов, признал за обществом «Спартак» право на их возмещение в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Доводы жалобы о том, что договор поручения на оказание юридических услуг был заключен позднее составления и подачи искового заявления в арбитражный суд подлежат отклонению. 

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи иска в суд не имеет существенного значения, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и их оплатой, а также отсутствием штатного юриста в организации. 

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг после принятия искового заявления к производству не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора от 22.02.2018.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П о незаконном включении в договоры оказания услуг условия о выплате вознаграждения, что, по мнению заявителя, в данном случае составило 41 000 рублей по дополнительному соглашению от 05.09.2018. Указанная сумма определена сторонами договора-поручения от 22.02.2018 на основании пункта 3.2, и является доплатой за оказанные услуги с учетом сложности дела и количества оказанных услуг представителем, поскольку основным договором определена ориентировочная стоимость. Условия дополнительного соглашения не содержат положений о выплате вознаграждения в случае выигрыша дела. 

Заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из другого города, в связи с чем возникли дополнительные затраты на проезд и проживание юриста, не свидетельствует о чрезмерности суммы услуг, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбирать представителя для защиты интересов в суде.  

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истцом фактически понесена, относится к настоящему делу и соразмерна стоимости услуг представителя, фактически оказанных по настоящему делу, является обоснованной и разумной. Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых