﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70005/2020

Дело № А49-11500/2018

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Артема Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А49-11500/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» и Артемова Артема Михайловича о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (ИНН: 5837010740, ОГРН: 1025801441710),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Константиново» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 суд освободил Самсонова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», утвердив конкурсным управляющим должника Лазарева Д.В., члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

29.07.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – ООО «Кузнецкий проект») с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в нарушении статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в изменении состава реализуемого лота и нарушении процедуры определения начальной продажной цены на публичных торгах;

- в опубликовании объявлений с различными условиями реализации лота № 2;

- включение в объявление о проведении торгов условия о том, что в случае если до момента перехода прав требования от ЗАО «АККОР-лизинг» к покупателю кем-либо из должников будет произведено частичное/полное исполнение в пользу ЗАО «АККОР-лизинг», денежные средства покупателю не перечисляются и подлежат включению в конкурсную массу. 

В связи с этим, просит признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» по лоту № 2: «Дебиторская задолженность ЗАО «АККОР-лизинг» в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Регион-молоко» на сумму 200 510 857,24 руб.; ЗАО «Технолизинг» на сумму 2 587 395,53 руб.; Глава КФХ ИП Кравченко И.Е. на сумму 9 627 953,87 руб.; ООО «Вектор» на сумму 1 048 318 руб.; ООО «Горный» на сумму 555 495,00 руб.; ООО «ПензАгрохолдинг»на сумму 3 280 962,52 руб.; ООО «Спектр» на сумму 829 780,69 руб.; ООО «СУРАГРО» на сумму 204 325 327,18 руб.; ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» на сумму 12 859 392,72 руб.; ООО «Кузнецкий проект» на сумму 51 717 680, 29 руб.; КФХ Желонкин И.Д. на сумму 366 366,22 руб.; КФХ Макеев В.Ф. на сумму 2 215 509,26 руб.; Стрелецкий С.Н. на сумму 256 767, 00 руб.; КФХ Семья Жайлауловых на сумму 1 021 091,39 руб.; КХ Шкуркин И.П. на сумму 507 483,22 руб.; ООО «Агрохолдинг» на сумму 12 643,00 руб., проводимые на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» в сети Интернет: http://www.bankruptcy.selt-online/ru сообщение о проведении торгов № 216049.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 производство по заявлению ООО «Кузнецкий проект» об оспаривании действий конкурсного управляющего Лазарева Д.В. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

03.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг» в арбитражный суд обратился Артемов Артем Михайлович (далее – Артемов А.М.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., в которой просил признать действия Лазарева Д.В. по организации торгов нарушающими положения статей 28, 110, 119 Закона о банкротстве. Признать действия Лазарева Д.В. по допуску заявки Цибиковой Т.В. к торгам нарушающими пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно: лота № 2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО СК «Паритет-СК», Цибикова Т.В.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объединении жалоб Артемова А.М. и ООО «Кузнецкий проект» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг» жалобы ООО «Кузнецкий проект» и Артемова А.М. на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Самсонов В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Кузнецкий проект» и Артемова А.М. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (лот № 2) ЗАО «АККОР-Лизинг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Артемов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В., арбитражный управляющий Самсонов В.А., Цибикова Т.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 4872784 о проведении торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) путем публичного предложения тремя лотами:

Лот № 1 начальная продажная цена 392 804 630,78 руб.;

Лот № 2 начальная продажная цена 47 067 912,27 руб.;

Лот № 3 начальная продажная цена 6 705 941,78 руб.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, данные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 15.05.2020, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 4995091 от 18.05.2020.

Поскольку длительное время с даты опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения заявок на приобретение имущества должника от потенциальных покупателей не поступало, собранием кредиторов ЗАО «АККОР-Лизинг» 06.05.2020 были утверждены изменения в дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, регулирующие дальнейший порядок продажи имущества должника, а именно: имущество продается двумя лотами:

- лот № 1 Трактор Беларус 1221,2 (1 ед.) Агрегат Лидер-4 (1 ед.) начальная цена лота № 1: 571 500,00 руб.;

- лот № 2 дебиторская задолженность ЗАО «АККОР-Лизинг» в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Технолизинг», ИП Кравченко И.Е., ООО «Вектор», ООО «Горный», ООО «ПензАгрохолдинг», ООО «Спектр», ООО «СУРАГРО», ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод», ООО «Кузнецкий проект», КФХ «Желонкин И.Д.», КФХ Макеев В.Ф., Стрелецкий С.Н., КФХ семья Жайлауловых, КХ Шкуркин И.П., ООО «Агрохолдинг» на общую сумму 491 723 023,13 руб. При этом собранием кредиторов размер дебиторской задолженности скорректирован с учетом произошедшего частичного погашения и иных обстоятельств и составил 8 851 014,43 руб.

Принимая во внимание, что торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с изменениями к дополнению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На сайте ЕФРСБ 22.05.2020 даны соответствующие объявления о торгах. 

Победителем торгов по лоту № 2 с ценовым предложением 886 000 руб. был признан Суслов Михаил Сергеевич, действовавший по агентскому договору в интересах Цибиковой Татьяны Владимировны, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 216048 от 18.06.2020. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за номером 5124467 от 19.06.2020. С Цибиковой Т.В. заключен договор цессии № 1 от 22.06.2020 с ценой уступки права требования в 886 000 руб.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно объединил лоты № 1 и № 3 в единый лот и выставил его на торги путем публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 8 851 014,43 руб., в арбитражный суд обратилось ООО «Кузнецкий проект», чья дебиторская задолженность продавалась в составе лота № 2, а также кредитор Артемов А.М. При этом, заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что определить предмет торгов и, в частности, сумму основного долга не представляется возможным, как следствие невозможно установить на какую сумму Цибикова Т.В. должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкий проект». Наличие условий неопределенности предмета торгов нарушает права потенциальных участников на участие в торгах и вводит их в заблуждение относительно размера реализуемой дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителей, конкурсный управляющий не вправе был рассматривать заявку Цибиковой Т.В., т.к. в ней содержались недостоверные сведения: согласно платежному поручению задаток за участие в торгах оплачен бывшим конкурсным управляющим должника Самсоновым А.В., в связи с чем между Цибиковой Т.В. и Самсоновым А.В. имелась заинтересованность. Более того, арбитражный управляющий Самсонов А.В. является текущим кредитором должника, т.к. перед ним имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. Однако данные сведения, в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не нашли своего отражения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Судами установлено, участником торгов от имени Цибиковой Т.В. являлся Суслов М.С., действовавший на основании агентского договора от 18.06.2020. 

В материалы обособленного спора Цибиковой Т.В. представлен агентский договор от 18.06.2020, в соответствии с которым Суслов М.С. - «Агент» обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет «Принципала» - Цибиковой Т.В. юридические и фактические действия, предусмотренные п. 1.2. договора (приобретение в собственность принципала от имени и за счет средств принципала имущества (за исключением совершения действий по непосредственному подписанию договоров купли-продажи и оформлению (регистрации) перехода права собственности) путем участия в торгах по продаже имущества ЗАО «АККОРЛизинг»), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, в связи с чем доводы заявителя о том, что Цибикова Т.В. не являлась участником оспариваемых торгов, следственно, не имелось оснований для заключения с ней договора купли-продажи отклонены как несостоятельные.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности Цибиковой Т.В. и арбитражного управляющего Самсонова В.А., суды отметили, сам факт того, что бывший конкурсный управляющий должника, освобожденный арбитражным судом от исполнения обязанностей за месяц до проведения торгов оплатил за участника торгов, признанного в дальнейшем победителем торгов, задаток за участие в торгах, не определяет его заинтересованность по отношению к победителю торгов и его представителю.

Апелляционным судом отклонен довод Артемова A.M. о том, что Самсонов В.А. является текущим кредитором ЗАО «АККОР-лизинг», поскольку перед ним имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, что указывает на заинтересованность лиц.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве и исходил из того, что, несмотря на наличие текущий задолженности по выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Самсонов В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «АККОР-лизинг». Кроме того, Цибикова Т.В. не является конкурсным кредитором ЗАО «АККОР-лизинг» либо иным участником дела о банкротстве должника, а потому не могла знать о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения перед Самсоновым В.А.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что Цибикова Т.В. являлась единственным участником торгов, который предложил цену не ниже начальной цены продажи имущества в соответствующем периоде. Имущество должника было реализовано, расчеты произведены в полном объеме, конкурсная масса должника пополнена. В материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения имущественных прав и интересов проведенными торгами не представлено.

Доводы заявителя о том, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве судами отклонены как несостоятельные и документально неподтвержденные.

При этом судами также было принято во внимание, что результаты проведенных торгов не нарушают прав и законных интересов ни Артемова A.M., ни ООО «Кузнецкий проект», поскольку данные лица участниками торгов не являлись, заявка Суслова М.С., действовавшего от имени и в интересах Цибиковой Т.В. была единственной.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что невозможно определить предмет торгов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу № А49-9198/2019 с ООО «Кузнецкий проект» в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 88 691 006 руб., в том числе долг в сумме 39 151 815 руб. и пени в сумме 49 539 191 руб.

На оспариваемых открытых электронных торгах посредством публичного предложения, проведенных в период с 25.05.2020 по 18.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» Лазаревым Д.В. была реализована часть вышеуказанной задолженности в сумме 51 717 680 руб. 29 коп., в т.ч. 39 151 815 руб. основного долга и 12 565 865 руб. 29 коп. пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (лот № 2) ЗАО «АККОР-Лизинг», поскольку не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также о недоказанности заявителем заинтересованности в приобретении имущества должника путем участия в спорных торгах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает ошибочность доводов заявителя о необходимости соблюдения пункта  5 статьи 449.1 ГК РФ.

Положения указанной нормы права не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку как установлено судами Цибикова Т.В. не подходит ни к одной из категории лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А49-11500/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Р. Кашапов 

Судьи								В.А. Самсонов 

									А.Ф. Фатхутдинова