ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14252/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020      № 570-20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2020         № 436-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу № А13-14252/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «ССК», Общество) о взыскании 9 248 227 руб. 50 коп., в том числе            8 863 026 руб. 79 коп. задолженности за август 2020 года и 385 200 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юлис», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» (далее – ООО «Вологодский агрокомплекс», ООО «ВАК»), общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» (далее – ООО «Русагрообъединение», ООО «РАО»).

Решением суда от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано       155 660 руб. 83 коп., в том числе 149 176 руб. 59 коп. задолженности за август 2020 года и 6 483 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 12.01.2021, неустойка, начисленная на сумму долга 149 176 руб. 59 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ССК» и ПАО «МРСК Северо-запада» в доход федерального бюджета взыскано 1 165 руб. и                 49 074 руб. государственной пошлины соответственно. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам от 28.08.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000040 и от 31.08.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000025 (в отношении                ООО «Вологодский агрокомплекс»), исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии потребителем – ООО «ВАК» является установленным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.  

ООО «ССК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения. Общество ссылается на то, что с 01.08.2020 потребителем энергии является                    ООО «Русагрообъединение», ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении энергии составлен не в отношении потребителя энергии, является обоснованным.   

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18         (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

– до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

– до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. 

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца. 

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 31.08.2020 № 26-000000000005124 на сумму        173 966 623 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 8 863 026 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее – Правила                             № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как видно из дела, у сторон возникли разногласия в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались неурегулированными разногласия сторон по точке поставки, по которой потребителем энергии до 01.08.2020 являлось  ООО «Вологодский агрокомплекс», после указанной даты – ООО «РАО».

Возражая в отношении объема услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Вологодский агрокомплекс», ответчик сослался на то, что акт о безучетном потреблении составлен истцом после расторжения договора энергоснабжения, заключенного Обществом и ООО «ВАК» и после передачи последним объектов электропотребления другому лицу – ООО «РАО» и заключения с ним ответчиком договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с такими доводами                    ООО «ССК» в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что работниками Компании 28.08.2020 проведена проверка прибора учета, установленного в ЗТП-400кВА ТП-1 в поселке Ермаково Вологодского района Вологодской области, в результате которой выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии ПО «ВЭС» 2016 37877. 

По данному факту Компанией в отношении ООО «ВАК» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000040, в котором зафиксировано указанное нарушение. 

Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 в размере                                     1 383 881 кВт*ч.

Также работниками Компании 31.08.2020 проведена проверка прибора учета, установленного в ЗТП-320кВА ТП-3 в поселке Ермаково Вологодского района Вологодской области, в результате которой выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии ПО «ВЭС» 2016 37844. 

По данному факту в отношении ООО «ВАК» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000025, в котором зафиксировано указанное нарушение.

Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 02.03.2020 по 30.08.2020 в размере              977 095 кВт*ч.

В обоих актах присутствует отметка о том, что представитель потребителя начальник электроцеха ФИО4 от подписи отказался.

Судом первой инстанции установлено, что комплекс, находящийся в поселке Ермаково Вологодского района и включающий в себя указанное выше энергооборудование (далее – комплекс), с 18.07.2020 по договору аренды, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (арендодатель) и ООО «РАО» (арендатор), в составе иного имущества передан последнему в аренду с указанной даты и до 31.05.2021.

Из дела видно, что ООО «Русагрообъединение» и Общество 01.08.2020 заключили договор энергоснабжения, согласно которому указанный выше комплекс является объектом потребления ООО «РАО». 

С учетом изложенного и норм, предусмотренных пунктами 2, 28, 139 Основных положений, а также содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату составления актов о безучетном потреблении электрической энергии спорные объекты выбыли из владения ООО «ВАК» и находились во владении ООО «РАО»; акты о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2020 и от 31.08.2020 составлены в отношении иного лица, не являющегося по состоянию на указанные даты потребителем энергии по спорным точкам поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что комплекс на момент проверки фактически не выбыл из ведения ООО «ВАК», правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями упомянутого выше договора аренды данный договор одновременно является актом передачи имущества (пункт 2.1.1 названного договора), Обществом и ООО «РАО» 01.08.2020 заключен договор энергоснабжения в отношении указанного выше комплекса.   

В жалобе Компания также ссылается на то, что Общество в нарушение требований, предусмотренных пунктом 126 Основных положений, не уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный срок о смене потребителя, и заключении ответчиком и  ООО «РАО» 01.08.2020 договора энергоснабжения по спорным точкам поставки.

Эти доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

  Так, согласно пункту 125 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

  В пункте 126 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за   3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания уведомлялась о заключении договора энергоснабжения с ООО «РАО».

  В то же время, как указал представитель ответчика, в даты составления актов о безучетном потреблении энергии в отношении ООО «ВАК» сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлены акты проверки спорного энергооборудования, проведенной по заявкам                                              ООО «Русагрообъединение», которыми, по мнению Общества, подтверждается как факт осведомленности истца о том, что спорное имущество в указанные даты находилось в ведении ООО «РАО», так и то, что потребителем энергии по этим объектам является указанное лицо.

  Эти факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (актами; том 1, листы 112–115) и Компанией не опровергнуты.  

  Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно приведенным выше нормами Основных положений при смене потребителя гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой компании стоимость оказанных ею услуг по передаче энергии, между тем в отсутствие надлежащим образом оформленных актов о безучетном потреблении энергии объем данных услуг не может быть определен в том порядке, на который ссылается истец.

  В рассматриваемой ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции произвел расчет объема оказанных услуг исходя из показаний приборов учета, правильность которого в том числе арифметического характера, а также размер задолженности и неустойки, определенных судом, стороны не оспаривают.

  При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по спорному эпизоду требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу № А13-14252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов