ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64781/2019

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, 

по иску ООО «Компания «Фортис»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания «Фортис» к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 7 625 371 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 095 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1718187375182554164000000/2017/2-2526 от 25.08.2017 г на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по обустройству футбольного поля по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 59 996 427 руб. 00 коп.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами и справками о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.17, КС-3 № 1 от 29.12.17, КС-2 № 2 от 06.07.18, КС-3 № 2 от 06.07.18, КС-2 № 3 от 09.07.18, КС-3 № 3 от 09.07.18, на общую сумму 69 785 675,54 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 625 371 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ, тогда как, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу № А40-64781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева