ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16566/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А07-19859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу №А07-19859/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее –общество «Камтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 363 руб. 20 коп.

Общество «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Камтранс» о взыскании убытков в размере 629 353 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Танойл» (далее – общество «Танойл»), общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» (далее – общество «Протон-А», далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Фортуна» отказано. 

В апелляционной жалобе общество «Фортуна» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, отказав обществу «Камтранс» в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск общества «Фортуна».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, поскольку, первоначально заявив виндикационный иск, а в последствии – иск о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Апеллянт по существу заявленных требований полагает, что слив топлива в АЗС ответчика произошел по вине работника истца, поскольку из свидетельских показаний и объяснений водителя истца следует, что водитель самостоятельно заехал на автозаправку, добровольно подъехал к резервуару, сам подсоединил шланг к сливной емкости и открыл кран на бензовозе. 

Истцом не доказаны объемы слитого топлива, не представлен протокол произведенных органами полиции замеров слитого топлива, который с учетом положений Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктов и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, утв. Госнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 3.6., 3.7., 4.5. ГОСТ р 8.595-2004 является единственным допустимым доказательством. Судом не дана оценка противоречивым пояснениям водителя истца относительно объема слитого топлива.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – обществом «Танойл» (покупатель) и истцом – обществом «Камтранс» (поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2015 № 47/1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками (на каждую поставку продукции) и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 между обществом «Танойл» (покупатель) и обществом «Камтранс»» (поставщик) согласована поставка топлива ДТф (дизельная технологическая фракция) в объеме 23 тонны (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 47/1 поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в заявке и в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные  с поставкой продукции.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (п.2.1 договора поставки № 47/1).

Общество «Камтранс» 16.11.2016 на основании договора поставки от 07.07.2015 № Н07/07-2 приобрело у общества «НефтеПродуктТрейд» топливо ДТф (Дизельную Технологическую фракцию) в объеме 22,487 т. для поставки обществу «Танойл». Право собственности истца на топливо подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2016 № 11.16-052 (л.д. 26) и платежным поручением № 1330 (л.д. 28) на сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение своих обязанностей по договору от 01.08.2015 № 47/1, общество «Камтранс» отправило машину КАМАЗ бензовоз г/н Х758КС116, с топливом ДТф (дизельная технологическая фракция) на АЗС, принадлежащую обществу «Танойл», находящуюся в с. Серменево Белорецкого р-на, Республики Башкортостан.

Как указывает истец, 17.11.2016 водитель-экспедитор ФИО3, перепутав АЗС, остановился на АЗС «Лукойл» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, которая принадлежит обществу «Фортуна», что подтверждается чеком от 17.11.2016 № 0018 (л.д. 46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 (л.д. 30), ответом заместителя генерального директора общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 28.12.2016 (л.д. 32), решением заместителя межрайонного прокурора от 16.03.2017, объяснениями свидетелей (водителя ФИО3, свидетеля ФИО4), также объяснениями оператора АЗС ФИО5 и ФИО6, содержащимися в материалах дела по КУСП № 23969 (л.д. 33-42), распечаткой с системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС АвтоГРАФ О8М (л.д. 43). 

Водитель-экспедитор ФИО3 осуществил частичный слив топлива на АЗС «Лукойл» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в количестве 7,804 т.

Оставшаяся часть топлива не была принята покупателем по договору поставки от 01.08.2015 № 47/1 обществом «Танойл» по причине того, что автоцистерна пришла не опломбированная и с недостаточным количеством топлива, в связи с чем топливо поставлено другому покупателю – обществу «Протон-А». 

На АЗС общества «Протон-А» было слито 14,683 т. топлива, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2016. 

Истец 03.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить истцу топливо ДТф (Дизельную Технологическую фракцию) в количестве 7,804 т. или в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное топливо, перечислив денежную сумму в размере 240 363 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 05 коп. за период с 18.11.2016г. по 31.01.2017 (л.д. 13).

Ответчиком указанная претензия получена 16.02.2017 (л.д. 14), однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований приобрел принадлежащее истцу дизельное топливо, в силу чего при отсутствии его возврата обязан возместить истцу стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Ответчик добровольно, при отсутствии договорных обязательств и в результате неосмотрительных действий своих сотрудников принял от истца топливо, не приняв мер по проверке марки слитого топлива для исключения его смешивания с топливом иной марки, таким образом, общество «Камтранс» не является лицом, чьими действиями причинен ущерб ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре и находящаяся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, принятых на себя на основании договора поставки от 01.08.2015 № 47/1, заключенного с обществом «Танойл», по поставке топлива ДТф (дизельная технологическая фракция), истец осуществлял перевозку дизельного топлива в количестве 22,487 тонны автомашиной КАМАЗ-бензовоз г/н Х758КС116.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 (л.д. 30), объяснений свидетелей (водителя ФИО3, свидетеля ФИО4, л.д. 67, 80), также объяснений оператора АЗС ФИО5 (л.д. 33, 147), 17.11.2016 водитель-экспедитор ФИО3, перепутав АЗС, остановился на АЗС «Лукойл» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, которая принадлежит обществу «Фортуна», и осуществил частичный слив топлива на указанной автозаправочной станции.

Как следует из обстоятельств, заявленных ответчиком в обоснование встречного иска (л.д. 88), а также объяснений водителя ФИО3, оператора АЗС ФИО5 (л.д. 35, 67, 80, 147), при сливе топлива на АЗС «Лукойл», принадлежащей ответчику, произошло смешение различных видов топлива.

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика (л.д. 81), в котором он указывает, что истцом был осуществлен слив топлива ДТф – дизельной технологической фракции, в резервуар с дизельным топливом ЕВРО экологического класса К5.

Из изложенных обстоятельств следует, что истребование топлива, собственником которого является истец на основании договора поставки от 07.07.2015 № Н07/07-2, заключенного с обществом «НефтеПродуктТрейд» (л.д. 26, 28), в качестве индивидуально-определенной вещи не представляется возможным, поскольку вещь не сохранилась в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истцом было заявлено об изменении исковых требований (л.д. 75), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости слитого топлива в размере 240 363 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, при изменении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, истцом не были одновременно изменены предмет и основание иска, поскольку фактические обстоятельства, обусловившие обращение истца в суд, остались прежними – незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу дизельного топлива.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ лежит на потерпевшем.

Как ранее установлено судом, и по существу не отрицается ответчиком, в результате ошибочного слива водителем истца, осуществлявшим перевозку, дизельного топлива ДТф (дизельная технологическая фракция) ответчик приобрел без предусмотренных законом или договором оснований дизельное топливо.

Поскольку возврат топлива ответчиком не произведен и объективно исключается в силу его смешения с другим видом топлива, что следует из отзыва ответчика (л.д. 81), в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в силу того, что слив топлива произведен водителем истца добровольно и вследствие собственных ошибочных действий, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, также признаются необоснованными.

В силу нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества, которое невозможно истребовать в натуре, на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно справке о материальном ущербе № 11/18/1 от 18.11.2016, представленной истцом (л.д. 51), размер неосновательного обогащения определен им, исходя из заявленного объема слитого топлива – 7 804 тонны, и его стоимости на момент приобретения у общества «НефтеПродуктТрейд» с учетом НДС (универсальный передаточный документ от 16.11.2016 (л.д. 26).

Указанный объем топлива определен истцом расчетным способом, исходя из того, что из общего объема топлива, приобретенного истцом у общества обществом «НефтеПродуктТрейд» (22,487 тн) обществу «Протон-А», которому топливо было реализовано после отказа его принять обществом «Танойл», было передано 14, 683 тн, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2016 (л.д. 50).

Изложенные сведения ответчиком не опровергнуты, иной объем слитого топлива ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагающие на истца обязанность по доказыванию неосновательного обогащения, не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы апеллянта о том, что материалами КУСП № 23969 от 17.11.2016 (л.д. 30) установлен иной размер слитого топлива (8 785 литров) отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 (л.д. 30) следует, что такой объем топлива установлен со слов опрошенного водителя ФИО3, что при наличии вышеизложенных объективных доказательств, позволяющих определить объем слитого топлива, не может оценено судом как достоверное доказательство.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание пояснения оператора АЗС ФИО5 о том, что объем слитого топлива составил 1 100 литров (л.д. 149).

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктов и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, утв. Госнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 3.6., 3.7., 4.5. ГОСТ р 8.595-2004 единственным допустимым доказательством объема слитого топлива является протокол замеров слитого топлива отклоняются на основании нормы части 5 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом подтвержден, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, в силу чего требования по первоначальному иску удовлетворены судом обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В данном случае из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 (л.д. 30), объяснений водителя ФИО3, содержащимися в материалах дела по КУСП № 23969 (л.д. 36), объяснений оператора АЗС ФИО5 (л.д. 147), следует, что место слива топлива водителю ФИО3 было указано оператором АЗС ФИО5, до слива топлива оператором были произведены замеры топлива в емкостях хранения, а также уточнен порядок слива топлива у менеджера. Проверка товаро-сопроводительных документов, как следует из объяснений оператора АЗС ФИО5, была произведена ею только на предмет наименования поставленного товара, иные сведения, необходимые для надлежащего приема топлива, в частности, грузополучатель товара, оператором установлены не были.

Согласно Инструкции водителя при сливе топлива на АЗС, утвержденной директором ООО «КамТранс» (л.д. 127), подготовительные мероприятия, связанные с приемом топлива, осуществляет оператор АЗС: открывает задвижку для приема топлива в резервуар аварийного пролива, закрывает задвижку на трубопроводе отвода дождевых вод в очистные сооружения с площадки для автоцистерны, проверяет товаро-распорядительные документы водителя автоцистерны, организует установку автоцистерны на площадку для слива нефтепродукта, проверяет уровень заполнения автоцистерны «по планку»; с использованием водочувствительной ленты или пасты убеждается в отсутствии воды, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта, убеждается в соответствии данных, указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне, контролирует действия водителя.

Согласно той же Инструкции, водитель устанавливает автоцистерну на площадку для слива нефтепродукта в указанное оператором место, присоединяет рукава автоцистерны к сливному устройству, указанному оператором АЗС.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной ответчиком (л.д. 137), оператор АЗС обязан принимать поступающее топливо и знать организацию и технологию работы оператора АЗС.

Изложенные выше обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что заявленные обществом «Фортуна» убытки не являются следствием прямой и непосредственной причинной связи действий водителя истца, осуществившего ошибочный слив топлива, поскольку слив топлива был произведен водителем с учетом совершенных оператором АЗС организационно-распорядительных мероприятий.

Ссылки апеллянта на то, что водитель самостоятельно заехал на автозаправку, добровольно подъехал к резервуару, сам подсоединил шланг к сливной емкости и открыл кран на бензовозе, отклоняются.

Фактическим основанием заявленных требований по встречному иску является не сам факт ошибочного слива топлива в емкости хранения на АЗС ответчика, а факт смешения различных видов топлива, что влечет утрату его потребительской ценности.

В силу этого, юридически значимой причинной связью в данном случае будут являться не сами по себе действия водителя, осуществившего слив топлива, а его слив в емкости для хранения нефтепродуктов, указанные оператором АЗС по согласованию с менеджером. В данной части вопреки утверждению апеллянта действия водителя были опосредованы подготовительными мероприятиями, проведенными оператором АЗС и обеспечившими слив топлива в емкости хранения, и вне совершения таких действий оператора АЗС сам по себе факт ошибочного заезда водителя истца на автозаправку ответчика не мог привести к возникновению заявленных убытков.

Таким образом, поскольку обществом «Фортуна» не доказана юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу №А07-19859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская