ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1880/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу                   № А52-1880/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Возможность» (адрес: 180004, 

<

...>, офис 205б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации, инвентарный номер 413К, лит.А.Б., расположенные по адресу: 

<

...>, протяженностью 639,32 м, внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации, инвентарный номер 414К, лит.1, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 162,77 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие).

Решением суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о поступлении спорного имущества во владение Общества в результате противоправных действий последнего. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта того, что по договору купли-продажи Общество приобретало именно те объекты, в отношении которых заявлены исковые требования. Полагает, что прохождение спорных сетей под несколькими земельными участками не может быть основанием для отказа в иске. В жалобе ссылается на то, что Общество неукоснительно в течение всего времени владения (с 01.12.2003) и пользования (с 01.04.2004) сетями, несло расходы для содержания имущества, не допуская возникновения аварийных ситуаций. Считает необоснованным вывод суда о том, что признание Общества добросовестным владельцем повлечет нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. По мнению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорные объекты расположены в пределах муниципального образования «город Псков», и могут перейти к муниципальному образованию в качестве бесхозяйного имущества.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом «Псковмаш-М» (далее –                            ЗАО «Псковмаш-М», Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2003 № 130а, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 645,5 м (далее – сети). План схема размещения сетей является приложением 1 к договору.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                                    ЗАО «Псковмаш-М» зарегистрировано Администрацией 23.07.1998. В ЕГРЮЛ 29.01.2007 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Псковмаш-М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2023).

Сети приняты Обществом по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) и с 01.04.2004 учитываются на балансе Предприятия в качестве основных средств.

Ссылаясь на то, что с 2003 года по настоящее время Общество несет бремя содержания, открыто владеет и использует сети для оказания услуг по приему и передаче сточных вод от потребителей, расположенных в зданиях по адресам: 

<

...>, 

<

...>, на ул. Л. Толстого и                   ул. Вокзальная, опосредованно подключенных к  спорным сетям, находящихся на обслуживании у Предприятия, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из заявленных Обществом требований следует, что наличие оснований возникновения права собственности на спорные объекты истец связывает с истечением срока приобретательной давности.

Пунктом 1 статья 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 48-П) сформирован правовой подход, по смыслу которого добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в обоснование признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на поименованные в исковом заявлении объекты ссылается на то, что данные объекты в результате приватизации имущества государственного предприятия «Псковмаш», поступили во владение Общества на основании договора купли-продажи от 01.12.2003 № 130а, заключенного с ЗАО «Псковмаш-М». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», линии электропередачи, иные линейные объекты могут выступать в качестве недвижимого комплекса, представляющего совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, создание спорного объекта с соблюдением требований закона истцом не доказано, состав и характеристики канализационных сетей подтверждены техническими и кадастровыми паспортами, составленными самим истцом. Выкопировка из топографической основы, подготовленная на основе материалов и по состоянию на 1989 год, таким документом не является.

Как верно отмечено судом, сети не передавались истцу организацией, которой они созданы. В материалы дела не представлены документы, которыми оформлена передача сетей к ЗАО «Псковмаш-М» от организации их создавшей (застройщика). Право собственности на спорные сети в Едином государственном реестре недвижимости ни за одним из прежних владеющих лиц зарегистрировано не было.

Одновременно судом учтено, что спорные сооружения не поименованы в плане приватизации государственного предприятия «Псковмаш» в качестве отдельных объектов. Сведений о зданиях, расположенных по спорным адресам, водоотведение которых осуществлялось через существующие коммуникации и которые передавались государственному предприятию при приватизации, в связи с этим и обслуживающие здания сети подлежали передаче в его единоличную собственность, в деле не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, достаточных оснований считать, что коммуникации поступили в собственность истца как вспомогательное имущество, предназначенное для обеспечения каких-либо зданий, у последнего также не имелось, поскольку упоминание о наличии канализации в составе выкупаемого имущества связано с включением в план приватизации земельного участка, состоящего из 5-ти площадок, которые обустроены коммуникациями. Сведений о принадлежности такого участка Обществу, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что спорные объекты расположены в границах кадастрового квартала 60:27:0020107, а также на земельных участках: 60:27:0020107:540, 60:27:0020107:190, 60:27:0020107:240, 60:27:0020107:420, 60:27:0010107:226, 60:27:0020107:44, которые находятся на праве долевой собственности и аренды, как у юридических лиц, так и у физических лиц.

Как установлено судом и следует из технических паспортов, сети по Октябрьскому проспекту 

<

...>, инв. № 413К, имеют общую протяженность 639,32 м, d150 из чугунных труб протяжностью 131,39 м, d250 из керамических труб протяженностью 354,87 м, d300 из керамических труб протяженностью 153,06 м, количество смотровых колодцев 29 шт., степень износа 70 %; сети по Октябрьскому проспекту, д. 56, инв. № 414К имеют общую протяженность 162,77 м, d250 из керамических труб, количество смотровых колодцев 8 шт., степень износа 70 %. Оба участка присоединены к централизованной системе водоотведения муниципального образования и используются для водоотведения абонентами в соответствии со следующими договорами:                        

<

...>: Общество – от 01.04.2004 № 240; закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» – от 01.01.2019 № 2466;                        ИП ФИО3 – от 28.01.2019 № 5168; общество с ограниченной ответственностью «Альт» – от 06.04.2021 № 5511; 

<

...>: общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» – от 01.02.2018 № 2325; 

<

...>: ФИО4 – от 01.02.2012 № 2980; ИП ФИО5 – № 2992 от 01.02.2012; ФИО6– от 31.03.2015 № 4558; ФИО7 – № 5535 от 18.05.2021; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области – от 30.12.2022 № 623; 

<

...>: общество с ограниченной ответственностью «Уно-трейд-инвест» – от 01.08.2021 № 1177; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» –от 02.08.2007 № 2230; Общество –от 01.04.2004 № 240; общество с ограниченной ответственностью НПФ «ТИМ» –от 25.12.2008 № 2512; общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Питермедпрофи» – от 01.07.2011               № 2859; г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 56: закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» – от 01.01.2019 № 2466; ИП ФИО8 – от 01.12.2010               № 100; акционерное общество «Эвелин» – от 01.03.2005 № 1759; общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» – от 21.06.2022 № 2889; общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» – от 11.08.2011                        № 2915, ФИО9 – от 22.09.2017 № 4968; ИП ФИО10 – от 24.08.2020 № 5399; Псков, Октябрьский пр-т, д. 56г – закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» от 01.01.2019 № 2466; 

<

...> – ИП ФИО11 – от 01.03.2021 № 5487. 

Кроме того, спорные канализационные сети используются также жителями многоквартирного дома № 52 по Октябрьскому проспекту (далее – МКД).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Предприятием и этими лицами, между ними и с Обществом, в том числе, не подписаны.

Таким образом, все элементы канализационной сети поименованных абонентов как линейного объекта неразрывно связаны физически и технологически, линейный объект предназначен для водоотведения абонентов Предприятия, поскольку альтернативные канализационные сети по адресам абонентов Предприятия отсутствуют.

Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и перехода прав на такое имущество на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 01.12.2001 следовала из положений статей 8, 131, 551 ГК РФ. В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при переходе права, возникшего до вступления данного Закона в силу.

Как верно отмечено судом, Общество при заключении договора купли-продажи объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, должно было проверить наличие у Продавца документов, подтверждающих права последнего на отчуждение данного имущества, а также необходимых для совершения сделки с недвижимым имуществом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что вступая во владение вещью в 2001 году, Общество не могло не знать о необходимости надлежащего оформления передачи ему вещи и в отсутствие таких документов должно было осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности на имущество, созданное другим лицом. По справедливому указанию суда, при должной степени добросовестности истец не мог не определить, что приобретает недвижимое имущество, следовательно, истцу было необходимо удостовериться, что продавец отчуждает имущество, находящееся у него в собственности, тогда как доказательства наличия права собственности ЗАО «Псковмаш-М» на спорные объекты на момент их отчуждения при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены. 

Руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, установленного законом, учитывая, что спорные сети используются не только в деятельности Общества, но и иными лицами, и МКД, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае нельзя признать доказанным факт того, что спорные сети однозначно находятся в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении № 48-П, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку посредством спорных сетей осуществляется водоотведение иных лиц, за Обществом не может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Аргументы Общества о том, что им осуществлялась эксплуатация спорных объектов, в том числе путем заключения договоров на оказание услуг по транзиту сточных вод, как верно отмечено судом, не подтверждают факта содержания объекта по смыслу, придаваемому положениями статьи 234 ГК РФ за счет собственных средств. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, которые используют отдельные участки сетей в отношении объекта, первичные документы по приобретению расходных материалов не свидетельствует о содержании истцом имущества как своего собственного непрерывно в течение всего срока давностного владения, в том числе с учетом степени износа приобретаемого имущества, указанного в соответствующих технических паспортах, что составляет 70 %.

Между тем Предприятие, как организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, оказывает своим абонентам, используемым спорные участки сетей, услуги по очистке, устранению аварийных ситуаций и проч., что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела книги учета заявок о нарушении режима работы КНС и канализационных сетей.

Кроме того, на основании письма Предприятия от 06.07.2023 № 1/19-1455 с Комитетом заключено дополнительное соглашение от 13.07.2023 № 49 о передаче Предприятию бесхозяйного объекта: сетей хозяйственно-бытовой канализации 

<

...> у д. 56, от ул. Вокзальная до колодца д. 34а/45.91; до момента оформления на них права муниципальной собственности.

Проанализировав представленные в дело документы, суд также пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт того, что по договору купли-продажи оно приобрел именно те объекты, в отношении которых в последующем были изготовлены технические паспорта и заявлены исковые требования, поскольку в приложении к договору купли-продажи от 01.12.2003 № 130-а характеристики объекта не указаны. Доказательств, подтверждающих поступления сетей с характеристиками, указанными в просительной части искового заявления во владение Общества более 15-ти лет назад, истец не представил. 

При этом представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, являются теми же объектами, которые существовали как на момент приватизации (1993 год), так и на момент их поступления к                           ЗАО «Псковмаш-М» и последующего приобретения Обществом.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт владения, поскольку спорные сети используются третьими лицами, кроме того идентифицирующие характеристики спорных объектов не подтверждены. 

Поскольку Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования в порядке статьи 234 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября              2023 года по делу № А52-1880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина