ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12058/2018

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Этна» ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года по делу № А13-12058/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «Строительное управление 131» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.  

Решением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019)  Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в размере 16 193 937 руб. 70 коп. 

Определением от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. убытков. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

ФИО4 с судебным актом не согласился в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению апеллянта, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Указывает на отсутствие доказательств причинения убытков должнику в результате непередачи документации ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и в заседании суда просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

Представитель ООО «Этна» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся участником  Общества с 16.07.2014, а также  его директором с 16.07.2014 по 20.01.2019. 

Общество решением суда от 25.01.2019 признано банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности направлено в суд 18.03.2021, то есть после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке его рассмотрения подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку вменяемые ФИО4 в вину действия по невозврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                 № 134-ФЗ). Обстоятельства, связанные с непередачей ФИО4 документации должника, имели место после 01.07.2017, следовательно, в данной части заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А13-10978/2018 о банкротстве  ФИО4 Обществу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

В указанном постановлении обособленного спора отражено, что  Общество предоставило ФИО4 заёмные денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 17.06.2015 – 8 500 000 руб., 17.08.2015 – 500 000 руб., 02.10.2015 – 1 000 000 руб. 

ФИО4 на расчётный счёт возвращено 7 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвращены.

Суд апелляционной инстанции отказал в деле № А13-10978/2018 в удовлетворении требований Общества к ФИО4 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения ФИО4 от имени  Общества в свою пользу сделок по займу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. причинён вред имущественным правам кредиторов, выраженный в виде уменьшения размера имущества (денежных средств) должника. 

В связи с этим суд усмотрел основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по эпизоду невозврата заёмных средств в сумме 3 000 000 руб. в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 3 000 000 руб. 

Подателем жалобы доказательств возврата  Обществу заёмных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 об утрате доказательств возврата заёмных средств и документации должника в результате неправомерных действий третьих лиц отклонён судом как документально не подтверждённый. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о факте хищения в 2014-2016 годах документации должника 23.09.2022, что не свидетельствует о принятии ответчиком мер по розыску и виндикации документации должника в разумный срок. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков  Обществу вследствие недобросовестного бездействия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО4 конкурсному управляющему в полном объёме документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (подпунктами 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № А13-12058/2018 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество Общества.

Судом арбитражному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений. 

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 46086/19/35054-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 исполнительное производство № 46086/19/35054-ИП окончено.

По акту приёма-передачи документов от 24.05.2019 ФИО4 передал, а конкурсный управляющий принял следующие документы должника: 

первичная документация по различным контрагентам  Общества (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, УПД) за период с августа 2015 года по май 2016 года, июль 2016 года; 

документы по давальческому за различные периоды; 

выписки из банка, платёжные поручения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года; 

платёжные поручения, переписка с контрагентами (распорядительные письма), первичная документация за различные периоды. 

Кроме того, в период с 23.04.2019 по 25.09.2019 ФИО4 передал заявителю также: 

устав ООО «Строительное управление 131»;

свидетельство о государственной регистрации;

свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;

исполнительный лист по делу № А40-173433/2016;

личные карточки, копии документов, трудовые договоры с работниками;

приказы по работникам за 2015–2016 годы; 

кассовые книги за 2015–2016 годы;

счета-фактуры и акты к договору аренды  должника и общества с ограниченной ответственностью «Рента». 

Между тем ФИО4 документация должника конкурсному управляющему в полном объёме не передана. 

Как следует из материалов дела, Общество отразило в книге продаж за I, II, III кварталы 2016 года продажи в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>) на сумму 660 928 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>) на сумму 21 063 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>) на сумму 578 958 руб. 51 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»» (ОГРН 

<

***>) на сумму 1 304 203 руб. 06 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталь» (ОГРН 

<

***>) на сумму 868 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему указанных первичных учётных документов по указанным реализациям, в материалы дела не представлено. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 год в строке 1230 отражено наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности на сумму 59 633 000 руб., в строке 1210 – актива в виде запасов на сумму 11 016 000 руб. 

Вместе с тем первичные учётные документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 31.12.2017 активов в виде дебиторской задолженности на сумму 59 633 000 руб., запасов на сумму 11 016 000 руб., ФИО4 конкурсному управляющему не переданы. 

Как отражено в налоговой декларации должника по транспортному налогу за 2015 год, должник в течение 7 месяцев владел машиной дорожной строительной универсальной МДСУ 1000-0308, идентификационный номер 087/90201782. 

Первичные учётные документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства, его отчуждение ФИО4, конкурсному управляющему не переданы. 

ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты – восстановить и передать её временному, а впоследствии – конкурсному управляющему должника. 

Доказательства принятия бывшим руководителем должника ФИО4 мер по установлению местонахождения документации должника, а также наличия на стороне ФИО4 действий, направленных на возвращение документов, в материалах дела отсутствуют.  

В заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах усматривается, что у заявителя возникли затруднения по формированию конкурсной массы должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче первичной документации.

Вместе с тем доказательств исполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в полном объёме в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно положениям абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. 

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

В случае отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суду надлежит проверить наличие оснований для возложения на него обязательства по возмещению убытков. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. 

Как усматривается в материалах дела, процедура конкурсного производства в отношении  Общества введена 21.01.2019, в эту же дату утверждён конкурсный управляющий. 

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Заявление конкурсного управляющего к ФИО4 подано в суд 18.03.2021, соответствующие уточнения требований заявителя по эпизоду невозврата ответчиком заёмных средств в сумме 3 000 000 руб. поступили в суд 06.07.2021. 

Поэтому вывод суда о подаче конкурсным управляющим должника данного требования в пределах срока исковой давности является правомерным.

Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Обязанность ФИО4 по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла 21.01.2019 и должна быть исполнена не позднее 24.01.2019. 

Заявление конкурсного управляющего к ФИО4, содержащее правовое обоснование по эпизоду непередачи документации должника, подано в суд 18.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме, с учётом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении. 

Иное толкование подателем жалобы норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева