АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2205/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-7588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - Пермская краевая организация ВОИ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-7588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской краевой организации ВОИ – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1-2023) (посредством онлайн-заседания);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (поручение Прокуратуры Пермского края от 12.04.2023 № 8-16-2023/4811-23-20570001, доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой организации ВОИ о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25, общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу:                  

<

...> (лит. Б). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО                  № 00368-25 общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу:                                 

<

...> (лит. Б).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пермская краевая организация ВОИ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу № А57-23624/2018 отличны от обстоятельств данного дела. Заявитель указал, что право собственности ответчика на имущественный комплекс государственного предприятия «Завод Торгмаш» возникло на основании решения Малого совета Пермского областного совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993 «О передаче государственного предприятия «Торгмаш» Пермскому областному обществу инвалидов», акта от 22.03.1993 по передаче Пермского завода «Торгмаш» в собственность ПОП ВОИ по состоянию на 01.01.1993 с приложением № 1, распоряжения от 23.04.1993                     № 224-и об утверждении актов передачи имущества, свидетельства о праве собственности от 29.09.1993 № 38/93. Сославшись на инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны № 351 от 24.12.1976 по адресу 

<

...>. 12, и имело площадь 303 кв.м., указал, что защитное сооружение гражданской обороны не выделялось и не учитывалось. Указывает, что Пермская краевая организация ВОИ получила спорный объект более 29 лет назад от государства в лице Комитета по управлению имуществом Пермской области. Ссылается на то, что истцом не доказано, что на момент передачи Пермской краевой организации БОИ имущественного комплекса государственного предприятия «Завод «Торгмаш» передавалось также имущество гражданской обороны. Полагает, что истец пытается изменить план приватизации гражданского предприятия «Завод «Торгмаш», состоявшейся в 1993 году. Ответчик обращает внимание на то, что на момент передачи имущественного комплекса Завода «Торгмаш» в собственность Пермской краевой организации ВОИ ЗС ГО учитывалось по адресу 

<

...>. 12, и имело площадь 303 кв.м. Объект, в отношении которого заявлены требования истца, не может быть достоверно идентифицирован. Кроме того, полагает, что судебные акты являются противоречивыми. 

Прокуратура Пермского края и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в представленных ими отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе государственной казны Российской Федерации учитываются сведения о следующем объекте гражданской обороны: нежилое: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (лит. Б), РНФИ П13260001251, переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 04.06.2001 № 92 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обществом «Завод «ТОРГМАШ». 

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Пермскому краю, защитное сооружение гражданской обороны № 00368-25 находится на 1 этаже 4-5-этажного здания инженерно-производственного корпуса № 9 общей площадью 0 621,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410019:74. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание (кадастровый номер 59:01:4410019:74) по ул. Данщина, 7, 9621,1 кв.м, 4,5 этажей, год завершения строительства: 1975, находится в собственности Пермская краевая организация ВОИ. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано общество «Завод «Торгмаш». Основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, дата государственной регистрации 30.12.2014, договор аренды недвижимого имущества № 01-09, дата государственной регистрации: 01.01.2009, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01-09 от 01.01.2009, дата государственной регистрации: 28.112011., дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору № 01-09 от 01.01.2009, дата государственной регистрации: 13.07.2012.

На здание, общей площадью 9621, 1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000 зарегистрировано право собственности Пермской краевой организации ВОИ на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением № 1. 

В Единый государственный реестр недвижимости 16.03.2009 внесены записи об аренде, о государственной регистрации договора аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 01-09, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011, дополнительного соглашения к договору от 09.01.2012, дополнительного соглашения к договору аренды от 15.12.2014. Арендатор - общество «Завод «Торгмаш», арендодатель - Пермская краевая организация ООО «Всероссийское общество инвалидов». 

В Единый государственный реестр недвижимости 28.11.2011 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011. 

В Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2012 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2012. 

В Единый государственный реестр недвижимости 30.12.2014 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014. 

Согласно сведениям ЕГРН здание не имеет связи с иными объектами недвижимости, в том числе помещениями. 

Из учётной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 059/ № 351 00368-25 следует, что арендатором является общество «Завод «Торгмаш», здание находится на балансе общества «Пермская областная общественная организация ВОИ» - арендодатель. Назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: класс ГО, склад хранения противогазов; класс убежища: А-II; группа ПРУ: П-1, П-2, П- 3, П-4, П-5, общей площадью 474 кв.м, в здании 5 этажей, 1976 года ввода в эксплуатацию, требует капитального ремонта, не используется, соответствует учётным данным; герметизация нарушена, двери покрыты коррозией, профильную резину требуется заменить. 

Из представленного инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны № 25.11.1994 № 351, расположенного в 

<

...>, Пермский завод «Торгмаш», ведомственная принадлежность: Всероссийское общество инвалидов (для рабочих и служащих завода); год ввода в эксплуатацию: декабрь 1976 г., на 25.11.94 убежище не пригодно до устранения замечаний, отмеченных в акте от 25.11.94 г., срок выполнения которых - 15.06.95. 

Согласно паспорта защитного сооружения гражданской обороны                            № 00368-25 по адресу: 

<

...> помещение принадлежит Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», дата приёмки в эксплуатацию: декабрь 1976 г., вместимость чел. 600, общей площадью 442,1 кв.м, общий объём 1392,3 куб.м, встроенное в здание 4-5 этажей; количество дверей и ставней (с указанием марки или шифра): защитно-герметических 0,8Х1,8; герметических 1,2Х2; Класс ЗС ГО А-П. Приложения экспликация к поэтажному плану нежилого здания (строения), расположенного в 

<

...> и план строения. 

На основании договора от 04.06.2001 № 92 общество «Завод «Торгмаш» и Госимущество России (территориальное агентство Госимущества России) Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передал, а общество «Завод «Торгмаш» принял в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: Средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитное сооружение): встроенный, класс II № по реестру 351, вместимостью 600 чел., на 400 чел., удовлетворительное состояние систем жизнеобеспечения; б) индивидуальные: противогаз ГП-5, 1975 года выпуска, 500 шт. условия хранения: убежище), патроны ДПГ-3, 1992 года выпуска, 40 штук, условия хранения: убежище, респиратор РУ-6 о, 2000 года выпуска, 50 штук, условия хранения: кладовая.

Согласно условиям договора (раздел II) общество «Завод «Торгмаш» обязуется сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре (пункты 1, 2 договора). 

Из заключения управления по делам ГО и ЧС Дзержинского района                     г. Перми следует, что при приватизации предприятия «Пермский завод торгового машиностроения», принадлежащего Всероссийскому обществу инвалидов и преобразования его в общество завод «Торгмаш», последний имеет средства защиты ГО: а) коллективные (защитные сооружения) встроенное; б) индивидуальные. 

На основании акта комплексной проверки защитного сооружения 04.11.2003 комиссией в составе зам. председателя КЧС Дзержинского района, представителей Департамента имущественных отношений Пермской области, специалиста управления по делам ГО и ЧС района, начальника штаба ГО общества «Завод «Торгмаш», общества «Пермский мукомольный завод» в результате проверки выявлено, что определённые работы по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок проводились. Финансовые затраты осуществлялись обществом «Завод «Торгмаш» и обществом «Пермский мукомольный завод» по договору от 21.06.2001. В настоящее время финансирование прекратилось. Руководство общества «Завода «Торгмаш» считает, что договор № 92 от 04.06.2001, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Пермской области юридической силы не имеет, так как на момент заключения договора собственником здания является «Пермская общественная организация Всероссийское общество инвалидов». ЗО № 351 к приему укрываемых не готово, система фильтровентиляции и дизельная электростанция в нерабочем состоянии, противовзрывные устройства на воздухозаборе и вытяжке отсутствуют. Комиссией принято решение: организовать встречу по вопросу возврата защитного сооружения                   № 351 в федеральную собственность. 

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул. Данщина, 7, лит. Б по состоянию на 23.02.2000; год постройки 1975, число этажей 4-5, площадью 2545,3 кв.м, здание имеет назначение – инженерно-производственный корпус № 9 и включает в себя, в том числе спецподвал площадью 436,3 кв.м; субъект права Пермский завод торгового машиностроения всероссийского общества инвалидов (свидетельство права на землю № 36-3 от 25.05.98, приложение: экспликация к поэтажному плану). 

Из акта комплексной проверки защитного сооружения ГО Дзержинского района г. Перми инв. № 00368-25 (351) от 11.09.2009 следует, что проведена проверка ЗС, находящегося в собственности ПКО ВОИ и являющегося спецподвалом инженерно-производственного корпуса № 9, адрес ЗС ГО - 

<

...>. В ходе проверки выявлено несоответствие ЗС требованиям Правил № 583 по ряду пунктов, сделан вывод о неготовности ЗС к приему укрываемых. 

На основании распоряжения Управления от 20.08.2010 № 874-р и приложения к нему в перечень ЗС ГО, подлежащих включению в реестр федерального имущества, включено ЗС ГО № 00368-25 по адресу: 

<

...>, площадью 474 кв.м. 

Из информации, представленной в служебной записке заместителя начальника главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС, в журнале учета ЗС ГО Пермского края учтено ЗС ГО № 00368-25 (351), встроенное, 2 класса защиты, вместимостью 600 чел. 

Полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на объект гражданской обороны: ЗС ГО, расположенное в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, площадью 474,00 кв.м. нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание  обстоятельства по делу № А50-25955/2016, исходили из того, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником обществу и переход права собственности на убежище к Пермской краевой организации ВОИ в результате приватизации. Судами установлено, что спорный объект представляет собой объект гражданской обороны, статус которого не утрачен до настоящего времени и может находиться только в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят. Собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

В силу указанного постановления, положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что ЗС ГО № 00368-25 представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведённым ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. 

Согласно выписке из журнала защитных сооружений города Перми                        (

<

...>), (общей площадью 474, 1976 год ввода в эксплуатацию) спорный объект гражданской обороны статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учёта не снят. 

Судами при рассмотрении дела принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-25955/2016 по заявлению ПКО ВОИ к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании недействительным предписания от 20.10.2016 № 40/3/1-21, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках рассмотрения данного спора, судом установлено, что обязанность содержания защитного сооружения возложена на заявителя, факт нарушения заявителем требований законодательства о гражданской обороне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд, исследовав акты проверки содержания защитного сооружения, из которых следовало фактическое наличие помещения, принимая во внимание представленную необходимую документацию, в которой зафиксировано состояние помещения, а также технический, инвентаризационный паспорта на нежилое помещение (убежище) и инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) пришел к выводу о том, что защитное сооружение представляет собой убежище, находится в инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности заявителю. Данный судебный акт ответчиком не обжаловался. 

Судами обоснованно указано, что отличие площади спорного ЗС ГО, указанной в инвентаризационном паспорте на убежище гражданской обороны от 25.11.1994 № 351, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия)                     № 25/00368 (474 кв.м.), от площади объекта, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.02.2000 (463,3 кв.м), может свидетельствовать об уменьшении площади здания (и, как следствие, о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем. 

Как установлено судами, указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как правильно отмечено судами, при наличии расхождений данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости относительно расположенного в нём помещения (убежища) и в паспорте защитного сооружения, вопрос квалификации объекта как защитного сооружения гражданской обороны подлежит разрешению с учётом совокупности доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилого помещения, и защитного сооружения. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеназванных документах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы с указанием различных площадей убежища сторонами не исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, судами обоснованно установлено, что адрес - ул. Лесозаводская, 12 является существующим. При этом доказательств того, что какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической информации значится по данному адресу при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Как верно отмечено судами, указанные ответчиком расхождения в представленных документах (инвентаризационных паспортах, инвентаризационной карточке от 01.04.2014) сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений при регистрации объекта согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку адрес ул. Данщина, 7 соответствует правоподтверждающим документам. 

Судами принято во внимание и то, что в отношении спорного объекта имела место государственная регистрация права собственности соответственно, документы, представленные на такую регистрацию, прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации установлено не было. 

Как верно отмечено судами, ссылка ответчика на отсутствие копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, существенным нарушением не является, поскольку присвоение статуса «защитное сооружение гражданской обороны» зависит в большей степени не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, позволяют определенно установить недвижимое имущество, переданное ответчику (здание, общей площадью 9621, 1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000) на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением № 1. 

В данном случае спорное имущество - нежилое помещение фактически ответчику передано и им принято. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в принадлежащем заявителю инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал. Убежище и подвал данного здания один и тот же объект. Судом установлено, что в принадлежащем ответчику здании находится ЗС ГО, учтённое органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового. 

При этом расположение помещения в подвале, его геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, наличие ёмкости запаса питьевой воды, защитно-герметических ставней ЗС ГО, наличие герметических клапанов и пускателей в подвальном помещении указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны (дело № А50-25955/2016). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником обществу, так и переход права собственности на убежище к Пермской краевой организации ВОИ в результате приватизации. 

Вопреки доводу ответчика о разрушении спорного защитного сооружения, судами установлено и из материалов дела следует, что указанный объект существует, истцом даны рекомендации о дальнейшем его использовании.

Названное защитное сооружение гражданской обороны обществу на ответственное хранение или в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не передавалось. 

При рассмотрении дела № А50-25955/2016 суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением. Из представленных в дело документов следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, физически существует. Возможное изменение параметров либо неудовлетворительное состояние объекта (аварийное), несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не свидетельствуют об утрате объекта. Ссылки истца на то, что спорный объект в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям гражданской обороны, в данном случае не имеет правового значения. 

Достоверные доказательства, объективно подтверждающие, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект не отвечает признакам объекта гражданского сооружения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суды отметили, что само по себе разрушенное состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что публичный собственник объекта недвижимого имущества, исходя из его назначения, как защитного сооружения, не лишен права на его восстановление в обеспечение публичных интересов. 

То обстоятельство, что указанный объект не поставлен на кадастровый учет, отдельный технический паспорт на объект не составлялся, как верно установлено судами, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный объект имеет технический паспорт на здание 9621,1 кв.м., инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны, инвентаризационную карточку защитного сооружения и может быть индивидуализирован в составе другого имущества. 

Доказательств того, что указанный объект изначально не являлся защитным сооружением гражданской обороны, а был оборудован в качестве такового самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время судами установлено, что рассматриваемый объект не снят с учета в установленном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии у Российской Федерации права собственности в отношении спорного имущества.

При этом суды исходили из того, что право собственности в отношении спорного имущества возникло у Российской Федерации в силу закона, поскольку спорный объект представляет собой объект гражданской обороны (защитное сооружение). 

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик настаивает на том, что является собственником спорного помещения, владеет им и осуществляет его эксплуатацию, начиная с 1994 года. 

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.   

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического овладения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07). 

Между тем из материалов дела не следует и судами не исследовалось, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, находится ли имущество во владении ответчика или нет, выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли или нет.

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод судов о доказанности права собственности Российской Федерации на спорное имущество без исследования вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими проверке судами.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-7588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков