АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года

Дело №

А05-4777/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калапышиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.)  по делу № А05-4777/2017, 

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Калапышиной Ольги Вениаминовны.

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Решением суда от 27.02.2018 Калапышина О.В. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорков И.И.

Финансовый управляющий Федорков И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.06.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с Калапышиной Надеждой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 11.06.2015, применил последствия его недействительности в виде возврата Калапышиной О.В. транспортного средства «Хундай Гетс» 2005 года выпуска, государственный номер Н909УР/29, VIN КМНВТ51НР5U373831. Суд также взыскал с Калапышиной Н.Н. в пользу Чертова Антона Владимировича 10 000 руб. расходов по экспертизе и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджет.

В кассационной жалобе Калапышина Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы от 04.09.2018 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушен запрет на самостоятельный сбор материалов.

Ответчик ссылается на неприменение судом последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

По мнению Калапышиной Н.Н., судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах Калапышина Юрия Сергеевича – супруга должника и сына ответчика.

Податель жалобы указывает на формальный подход апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда было принято через 34 секунды после начала судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Калапышина Н.Н. (покупатель) 11.06.2015 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 100 000 руб. 

Определением суда от 26.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 27.02.2018 должник признана несостоятельной, в отношении ее введена процедура реализации имущества.

Полагая, что договор от 11.06.2015 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, а также является мнимой сделкой (с учетом уточнений заявления; л.д. 7, том 2), ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительной сделку и применить последствия её недействительности.

Проведенной в рамках настоящего обособленного дела экспертизой установлена действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 194 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности, так как стоимость имущества должника была значительно меньше ее денежных обязательств; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ответчик является матерью супруга должника), договор сторонами не исполнен, доказательств обратного не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 11.06.2015 в соответствии с нормами статьей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 9далее – Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 11.06.2015. Наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. Соответственно, к договору от 11.06.2015 не применяются специальные нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, что не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 10     ГК РФ.

 В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования определениями суда от 11.09.2017, от 11.12.2017, от 17.01.2018, от 22.02.2018 включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Чертовым А.В., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ритм» на общую сумму более 4 000 000 руб., из которых просрочено более 3 000 000 руб. 

Судом первой инстанции на основании сведений, поступивших от уполномоченного органа 06.11.2018, установлен факт недостаточности имущества должника, поскольку в 2014-2015 годах у нее в собственности были лишь дом с земельным участком под ним, который является единственным жилым помещением для её семьи, и спорный автомобиль. 

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки определена в размере 194 000 руб., что превышает цену автомобиля, указанную в оспариваемом договоре, на 94%. Следовательно, сделка совершена на нерыночных условиях при неравноценном встречном предоставлении, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица - матери супруга должника. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, подлежащих уплате покупателем по договору купли-продажи, и наличия у последней финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку привела к  уменьшению конкурсной массы и совершена по заведомо заниженной цене в отношении заинтересованного лица.

С учетом установленных судами обстоятельств дела и изложенных норм права договор от 11.06.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды также пришли к выводу о мнимом характере оспариваемого договора, исходя из отсутствия доказательств его исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты спорного автомобиля, так и реализации Калапышиной Н.Н. правомочий  собственника (фактической эксплуатации, несения бремени его содержания, технического обслуживания, оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; далее – ОСАГО).

Судами также учтено, что согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения у Калапышиной Н.Н. отсутствуют права управления автомобилем, а из представленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» полисов ОСАГО на период с 29.06.2016 по 28.06.2017 и с 01.12.2017 по 30.11.2018 следует, что страхователем ответственности при использовании спорного автомобиля являлся Калапышин Ю.С., к управлению автомобилем допущены      Калапышина О.В. и Калапышин Ю.С. Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль покупателю фактически не передавался, остался в распоряжении семьи должника.

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой (ничтожной) сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче автомобиля покупателю и оплате ею стоимости автомобиля.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а не двусторонней реституции, поскольку материалами дела не подтверждается оплата по договору.

Довод Калапышиной Н.Н. о том, что заключение судебной экспертизы от 04.09.2018 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушен запрет на самостоятельный сбор материалов, отклоняется судом округа. Транспортное средство является непосредственным объектом оценки, его осмотр не может рассматриваться как самостоятельное получение дополнительных материалов. Доказательств получения дополнительных документов  на спорное транспортное средство не представлено.

Податель кассационной жалобы не обосновала, как именно судебные акты нарушают права Калапышина Ю.С.. Вопрос о правах последнего на указанное имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. При этом в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе имущество, находящееся в  общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о его банкротстве с особенностями, установленными пунктом 7 названной статьи. С учетом изложенного возврат транспортного средства должнику соответствует целям процедуры реализации имущества и нормам главы  Х Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А05-4777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калапышиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.В. Зарочинцева