АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6802/2022

г. Архангельск

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290336300021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 

<

***>; адрес: 426011, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании 585 000 руб.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного  суда Архангельской области от 23.06.2022 из дела № А05-3726/2022 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" на общую сумму 585 000 руб., в том числе 365 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за пользование автобетоносмесителем по договору оказания услуг № 05/08/2021 от 02.08.2021, 220 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки спецтехники с места выполнения работ в место ее дислокации. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диамант" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Диамант» (арендатор) заключен договор оказания услуг №02/08/2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  автобетоносметитель, а также предоставляет услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Стоимость аренды (тариф) установлен в приложении №1 к договору и составляет  20000 руб. за одну рабочую смену, 2500 руб. за один час работы сверх рабочей смены.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доставка автобетоносметителя к месту проведения работ (на объект) согласовывается сторонами отдельно.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 11.08.2021, а также транспортной накладной от 11.08.2021 стоимость доставки автобетоносметителя от п. Березник Архангельской области до места проведения работ  г. Ухта, Республика Коми составила 175 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 ответчик оплатил стоимость доставки в размере 175 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается листом учета рабочего времени за август 2021 г., актом о приемке выполненных работ от 06.09.2021 г.

Согласно листа учета рабочего времени, подписанного сторонами услуги оказаны в период с 14.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в количестве 17 рабочих смен ( 8 часов) и 34 час. сверх рабочей смены. По утверждению истца, общая стоимость оказанных услуг ответчику составила 425 000 руб. 

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2021 №764 ответчик произвел оплату за аренду в размере 60 000 руб. 

С учетом произведенной оплаты в размере 60 000 руб.,  задолженность составляет 365000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате возврата  автобетоносметителя от  места проведения работ до Арендодателя в размере 220 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по доставке автобетоносметителя от  места проведения работ до Арендодателя истцом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 01.09.2021, а также транспортная накладная  от 03.09.2021 подтверждающая доставку  автобетоносметителя от г. Ухта, Республика Коми  до п. Березник Архангельской области

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом  не исполнил, истцом в адрес ответчика 18.11.2021 направлена претензия от 15.11.2020 г., которая  оставлена ответчиком  без удовлетворения

Поскольку в пункте 7.4. договора  стороны согласовали, что в случае если стороны не достигнут взаимного согласия путем переговоров, все споры и разногласия, возникшие у сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, истец предъявил иск по месту своего нахождения в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что Арендатор производит оплату  в течение 10 банковских дней получения от Арендодателя счета на оплату.

Счет на оплату, а также акт приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика письмом с описью вложения 18.11.2021

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в листе учета рабочего времени за август 2021 г., в  акте о приемке выполненных работ от 06.09.2021 г. указаны недостоверные сведения.

Задолженность в размере  365 000 руб.  00 коп.  подтверждается материалами дела. Срок оплаты оказанных услуг  на момент обращения истца в суд истек.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд находит заявленное требование в части взыскания задолженности  в размере  365 000 руб.  00 коп подлежащим удовлетворению. 

Оснований для взыскания с ответчика 220 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки спецтехники с места выполнения работ в место ее дислокации, судом не установлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 договора установлено, что доставка автобетоносметителя к месту проведения работ (на объект) согласовывается сторонами отдельно.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что условия договора не содержат обязательства ответчика оплатить стоимость транспортировки автобетоносметителя с места выполнения работ в место  дислокации.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 220 000 руб. суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно отчету об отслеживанию почтового отправления (претензия от 15.11.2021) направленное ответчику письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 22.11.2021, выслано обратно отправителю 23.12.2021

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2   (ОГРНИП 309290336300021; ИНН 

<

***>) 365 000 руб. долга, а также 9172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов