РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 163809/23-84-1337

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СПИ" (107031, 

<

...>, э 3 пом V к 4 оф 276, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2); 2)  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

трете лицо: ООО "Софтпротрейдинг" (107564, 

<

...>, э 1 пом 09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 17.07.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-    ПАО "Промсвязьбанк;

-    АО "Райффайзенбанк" -Приволжский филиал ПАО Росбанк;

-    ПАО "Сбербанк России", адрес: Соглашение от 22.12.2011 №12/11-2] 90-00/312 (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 г. №77, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2023 г. по 25.09.2023 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "СПИ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия административного ответчика по вынесению постановлений от 17.07.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, адрес: 603086, 

<

...>; об обязании административного ответчика вынести постановление об отмене ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, адрес: 603086, 

<

...>; обязать административного ответчика направить в банки постановления об отмене ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО "Промсвязьбанк", адрес: 109052, 

<

...>, стр., АО "Райффайзенбанк", адрес: 119002, г Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, адрес: 603086, 

<

...>, ПАО "Сбербанк России", адрес: Соглашение от 22.12.2011 №12/11-21/ 90-00/312 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо поддержало позицию изложенную в письменных пояснениях.

Заявитель и ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Заявитель является стороной исполнительного производства № 357881/23/77055-ИП от 14.07.2023 (далее и/п).

И/п было возбуждено 14.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 

14.07.2023г. также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

17.07.2023 в рамках указанного и/п от 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об аресте счетов заявителя в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» Приволжский филиал, АО «Райфайзенбанк», ПAO «Промсвязьбанк».

Как указал заявитель, постановления об аресте счетов в банках Сбербанк, Росбанк, Райфайзенбанк, Промсвязьбанк были получены им 19.07.2023 в личном кабинете юридического лица на портале Госуслуги на имя генерального директора.

В ходе рассмотрения дела, заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель частично исполнил исковые требования - вынес постановления об отмене ареста денежных средств на счетах истца в ПАО «Сбербанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», направив их только в адрес ООО «СПИ».

Посчитав действия судебного пристава по вынесению постановлений от 17.07.2023 о наложении ареста на ДС незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснило третье лицо в своих пояснениях, 14.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 357881/23/77055-ИП в отношении Заявителя (далее - Постановление).

В соответствии с п.п. 11, 12, 14 вышеуказанного Постановления судебный пристав-исполнитель постановил:

11.   Обязать должника сообщать судебному-приставу исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

12.   Обязать должника сообщать, судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

14. Обязать должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) установлена обязанность должника предоставлять документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, в Постановлении судебным приставом-исполнителем были указаны обязательства Заявителя в соответствии с требованиями ФЗ об исполнительном производстве, которые Заявитель обязан был исполнить.

Однако Заявитель не только не предпринял за период, установленный в Постановлении, никаких действий по добровольному исполнению исполнительного документа, которые возможно осуществить другими способами помимо безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых Заявителем в банках, но и не исполнил вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя, чем фактически препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, исполнительные действия, в том числе, в соответствии с пп.7) вышеуказанной нормы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.п. 1 и 1.1. ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу пп. 3, 5 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 4 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве при обращении взыскания если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня  получения  постановления  сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

ООО «СОФТПРОТРЕЙДИНГ» по поручению судебного пристава-исполнителя в адрес Приволжского филиала ПАО РОСБАНК 603086, 

<

...>, 15.08.2023 было направлено Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 15.08.2023 почтовым отправлением с идентификатором 12117072017494, которое согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» было вручено адресату 24.08.2023.

В соответствии с информацией, указанной на стр. 10 выписки из ЕГРЮЛ ПАО РОСБАНК с официального сайта ФНС России по адресу 603086, 

<

...> зарегистрирован ПРИВОЛЖКИЙ ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2177700272430 от 24.08.2017).

В соответствии с информацией, указанной на стр. 11-12 выписки из ЕГРЮЛ ПАО СБЕРБАНК с официального сайта ФНС России у ПАО СБЕРБАНК в г. Нижний Новгород зарегистрирован ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по адресу: 603005, 

<

...> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записей: 2137711009676 от 31.07.2013, 2167700737972 от 29.12.2016).

Таким образом, вышеуказанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» было вручено адресату, находящемуся по адресу: 603086, 

<

...> - 24.08.2023.

Поскольку при приемке и оформлении вышеуказанного почтового отправления сотрудником Почты России была допущена опечатка в наименовании адресата, вместо ПАО РОСБАНК был указан ПАО СБЕРБАНК, ООО «СОФТПРОТРЕЙДИНГ» по поручению судебного пристава-исполнителя в адрес Приволжского филиала ПАО РОСБАНК 603086, 

<

...>, 05.09.2023 было повторно направлено Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 15.08.2023 почтовым отправлением с идентификатором 12117077025692.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Заявителя, обращение взыскания на денежные средства Заявителя со снятием ареста соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы Заявителя являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются необоснованными.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СПИ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова