СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(6)-АК

Дело № А60-1307/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Новатор А»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником пользу ООО СК «Новатор А» денежных средств в период с 31.05.2019 по 02.07.2019 в размере 1 700 000 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1307/2020

о признании ООО «Строительно–монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО СК «Новатор А» в период с 31.05.2019 по 02.07.2019 денежных средств на общую сумму 1 700 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Новатор А» (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на не принятие судом во внимание доводов ответчика, изложенных в отзыве, о  том, что перечисление денежных средств от должника не являлось односторонним, а имело встречное предоставление, так как в период 2019-2020 гг. ООО СК «Новатор А» со своего расчетного счета перечислило аналогичную сумму в адрес третьих лиц за ООО «СМУ-1». Обращает внимание на отказ суда в истребовании документов; в настоящее время ответчиком истребованы доказательства из Уральского Банка ПАО «Сбербанк», свидетельствующих о том, что между ООО «СМУ-1» и ООО СК «Новатор А» был заключен договор поручения № 1-ПОР от 07.01.2019, в соответствии с условиями которого ООО СК «Новатор А» осуществляло расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «СМУ-1» за вознаграждение; по результатам исполнения договоров № 1/СМР/2019 от 29.05.2019, № 1/2019 от 15.05.2019 и договора поручения № 1-ПОР от 01.07.2019 ООО СК «Новатор А» и ООО» СМУ-1» зачли взаимные требования. При указанных обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда о перечисление денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Также ООО СК «Новатор А» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано 26.11.2021, то есть с опозданием на сутки, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 в 17:30 через ящик для приема корреспонденции, регистрация которой производится в первой половине следующего дня, апелляционная жалоба была зарегистрирована судом 13.12.2021.

Определением от 03.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения

Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагает отсутствующими основания для восстановления срока на подачу жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Кроме того от конкурсного управляющего поступили возражения относительно приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также пояснения, в которых управляющий указывает на отсутствие в материалах дела договоров, отраженных в качестве основания спорных платежей в их назначении, доказательств оказания ответчиком услуг либо выполнения работ по этим договорам,  зачета встречных требований между должником и ответчиком, а также на недопустимость принятия выписки по расчетному счету как доказательства по делу, в том числе ввиду не совпадения суммы направленных ООО СК «Новатор А» в адрес третьих лиц платежей от имени ООО «СМУ-1» (820 289,45 руб.) с суммой оспариваемых платежей (1 700 000 руб.).

Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.11.2021 истек 09.12.2021.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 13.12.2021 непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 2 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суд, принимая во внимание невозможность точного установления момента подачи жалобы с учетом способа такой подачи (через ящик для приема документов), незначительность пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом рассматривается вопрос о возможности приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Так, в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции ООО СК «Новатор А» указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов (выписки о движении денежных средств) из банка, при этом невозможность самостоятельно их получить обусловлена первоначальным отказом ПАО «Сбербанк» в предоставлении сведений.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании подано ООО СК «Новатор А» посредством системы «Мой арбитр» 18.11.2021, то есть в день судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Отказ в истребовании доказательств мотивирован судом недоказанностью ответчиком невозможности получения документов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что суд дважды предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего - определением от 20.09.2021 (о принятии заявления к производству) и определением от 21.10.2021об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированного необходимостью предоставления времени для формирования правовой позиции и предоставления необходимых доказательств.

Между тем, отзыв ООО СК «Новатор А» так и не был представлен.

Как указано ранее, ходатайство об истребовании доказательств подано ответчиком непосредственно в день судебного заседания, то есть спустя два месяца с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истребовании выписок о движении денежных средств по своим счетам, при этом обоснование невозможности представления такого рода документов ответчиком не приведено.

Не подтверждена невозможность представления в суде первой инстанции заявленных к истребованию доказательств, наличия объективных препятствий для этого и в апелляционный суд.

Более того, такие доказательства апеллянтом получены. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора поручения № 1-ПОР от 01.07.2019, выписки по счету ООО СК «Новатор А», полученной 10.12.2021, сведения о выгодоприобретателе-юридическом лице от 09.08.2019. 

В обоснование ходатайства о приобщении документов на стадии апелляционного производства апеллянт ссылается на их получение уже после принятия обжалуемого определения.

Между тем, доказательства направления ответчиком запроса в ПАО «Сбербанк России» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции им не представлены. 

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что она составлена банком 10.12.2021, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения. 

Какие-либо препятствия для своевременного получения и представления суду первой инстанции выписки по собственному счету в банке, сведений о выгодоприобретателе клиента ООО СК «Новатор А», подписанного директором общества,  у ответчика отсутствовали. 

Представленный на стадии апелляционного производства договор поручения № 1-ПОР от 01.07.2019 имелся в распоряжении ответчика как стороны по договору. Следовательно, данное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции. 

Обращает на себя внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик вообще не указывал на совершение должником оспариваемых платежей по поручению последнего, на наличие между ними договора поручения от 01.07.2019, которой со стороны должника подписан  генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО СК «Новатор А» директором ФИО5.

Возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции процессуальным законом не предусмотрена, оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, в отсутствие уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции, не имеется. Поскольку документы представлены в копии, фактический возврат их на бумажном носителе не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании ООО «Строительно-монтажное управление №1» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 17.11.2020 ООО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 31.05.2019 по 02.07.2019 ООО «СМУ № 1» перечислено в пользу ООО СК «Новатор А» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2019 по 02.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми платежами. 

Утверждения ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств должника перед третьими лицами, на осуществление перечисления ООО СК «Новатор А» в 2019 году со своего расчетного счета денежных средств в аналогичной сумме в адрес третьих лиц за ООО СМУ-1», не нашли под собой документального подтверждения.

Иной письменной позиции от ООО СК «Новатор А» в суд первой инстанции не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие между ним и должником правоотношений в рамках договора поручения от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО СК «Новатор А»  осуществляет оплату за должника перед третьими лицами за вознаграждение; 

по результатам исполнения договоров № 1/СМР/2019 от 29.05.2019, № 1/2019 от 15.05.2019 и договора поручения № 1-ПОР от 01.07.2019 ООО СК «Новатор А» и ООО» СМУ-1» зачли взаимные требования.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не указывал на получение спорных платежей от должника для осуществления расчетов с контрагентами последнего, равно как и на основание совершения таких действий – договор поручения. 

Как указано ранее, ответчик ссылался на перечисление денежных средств за должника третьим лицам в размере, соответствующем сумме оспариваемых платежей, не подтвердив документально заявленные обстоятельства, не назвав основания для такого перечисления. 

При этом непосредственно в назначении оспариваемых платежей указано на их осуществление как предоплаты по договору № 1/СМР/2019 от 29.05.2019 – за СМР и оплату по договору № 1/2019 от 15.05.2019 – за работы (май-июнь 2019г.). То есть из платежных документов не усматривается перечисление денежных средств по договору поручения с должником. 

По утверждению апеллянта, впоследствии между должником и ответчиком был произведен зачет взаимных требований, основанных на  договорах № 1/СМР/2019 от 29.05.2019, № 1/2019 от 15.05.2019 и договоре № 1-ПОР от 01.07.2019.

При этом договоры № 1/СМР/2019 от 29.05.2019, № 1/2019 от 15.05.2019, первичные документы о выполнении работ  ответчиком и их принятии должником, акт/соглашение о взаимозачете встречных требований также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам им не доказано, выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика соответствуют материалам дела, ответчиком им не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в должником в период с 31.05.2019 по 02.07.2019.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ООО СК «Новатор А» в пользу ООО «Стоительно-монтажное управление №1» денежные средства в размере 1 700 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев