Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5769/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»

на решение от  23.09.2020

по делу № А04-5764/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»

о  взыскании 1 490 113,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319280100030201, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 25.01.2020 № 2020А в размере 818 000 руб., неустойки с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 672 113,79 руб.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020 взыскано с общества в пользу предпринимателя: основной долг 818 000 руб., пеня с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 643 078,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 357 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2020  по делу № А04-5764/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

         Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

          В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

          25.01.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов № 2020А (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался своими силами, своим автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке угля (далее – груз), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

            Согласно пункту 3.1. договора на оказываемые услуги установлен тариф за перевозку 1 тонны/километр угля с места погрузки до места разгрузки в размере 6,50 руб., в том числе НДС. Оплата НДС осуществляется в счет взаиморасчетов с заказчиком, за счет средств исполнителя. Стоимость услуг, оказанных каждой единицей автотранспорта, определяется умножением фактического объема перевезенного груза единицей автотранспорта на стоимость тарифа, указанного в пункте 3.1. договора, а также на количество километров (пункт 3.2. договора). Общая стоимость оказанных по договору услуг определяется как сумма стоимости услуг по перевозке груза, оказанных каждой единицей автотранспорта (пункт 3.3. договора). 

       В пункте 3.6. договора стороны определили, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или после истечения срока для направления мотивированного отказа заказчика от приема оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

        Заказчик и исполнитель осуществляют приемку оказанных услуг путем подписания акта приемки оказанных услуг, в котором указывается фактический объем и стоимость оказанных услуг в отчетном периоде (пункт 5.1. договора). 

        Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2020 к договору установлено, что стоимость оказываемых услуг с 01.03.2020 составляет 6 руб. (в том числе НДС 20 %) за 1  тонна/километр. 

        Фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Материалами дела подтверждено оказание предпринимателем обществу транспортных услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 648 248,91 руб., в том числе по актам: № 2 от 31.01.2020 на сумму 208 010,69 руб., № 3 от 29.02.2020 на сумму 1 409 462,92 руб., № 4 от 15.03.2020 на сумму 30 775,30 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также ведомостями по учету перевезенного угля и переданного ГСМ за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 15.03.2020.  

        Оказанные услуги оплачены в сумме 830 248,91 руб.: платежными поручениями № 35 от 06.03.2020 на сумму 208 010,69 руб. (акт № 2 от 31.01.2020), № 39 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб. (акт № 3 от 29.02.2020), № 71 от 27.03.2020 на сумму 140 000 руб. (акт № 3 от 29.02.2020), № 92 от 01.04.2020 на суму 200 238,22 руб. (акт № 3 от 29.02.2020), № 154 от 17.06.2020 на сумму 65 000 руб. (акт № 3 от 29.02.2020), № 170 от 03.07.2020 на сумму 17 000 руб. (акт № 3 от 29.02.2020). 

       Претензией от 24.03.2020 (входящий общества № 5 от 24.03.2020), оставленной без удовлетворения, ответчику было предложено оплатить задолженность по акту № 3 от 29.02.2020 в сумме 787 224,70 руб., по акту № 4 от 15.03.2020 в сумме 30 775,30 руб., а также начисленную неустойку в течении трех календарных дней.

       О взыскании задолженности предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование. При этом, проверив расчет заявленной неустойки на основании п. 6.4. договора, установлена ошибка, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 643 078,08 руб.

        Обществом исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено. 

         Несостоятельны доводы жалобы о нарушенном судом первой инстанции праве общества на защиту при непоступлении определений суда. О принятии искового заявления предпринимателя и возбуждении производства, о подготовке дела к разбирательству судом первой инстанции принято определение 31.07.2020, которое направлено обществу заказным письмом 03.08.2020.  Определение суда первой инстанции от 25.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу заказным письмом 28.08.2020. Информация также размещена на официальном сайте суда.    

        Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании сведений единого государственного реестра юридических лиц. Судом направлялись указанные выше определения по адресу, указанному самим обществом в ЕГРЮЛ (л.д.50), а также по адресу, указанному в представленном в дело заключенном договоре (л.д.18). По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине отделения почтовой связи в материалы дела не представлено.

        По правилу, предусмотренному п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

         В силу п. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         Указанные выше определения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.6, 7, 75, 76).     

        Ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

          На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт реального нахождения ответчика по юридическому адресу и неполучения судебных извещений арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте предварительного и судебного заседаний. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

         Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном деле основания перехода у апелляционного суда отсутствуют.

         Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 23.09.2020  по делу   № А04-5764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина