АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8042/2019

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2021,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-8042/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОРГНИП: 317440100028427)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 24.08.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) о взыскании 272 655 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как арендодатель по договору аренды земельного участка от 21.03.2017 № 10-2017, не исполнил обязательство по демонтажу ветхих строений, препятствующих арендатору осуществлять пользование арендуемым участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.08.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика; размер убытков признан обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2021 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Комитета в пользу ФИО1 221 429 рублей 25 копеек убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости аренды земельного участка были учтены затраты на снос ветхих строений в размере 51 226 рублей, т.е. фактически возмещены истцу.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Комитет в кассационной жалобе просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Комитет не отвечает за спорные расходы, поскольку о факте нахождения на земельном участке ветхих строений ФИО1 была уведомлена. Кассатор отмечает, что работы по сносу произведены на основании муниципального контракта и каких-либо претензий по ним от арендатора не поступало; значительная часть конструкций разобрана собственниками; объем работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено только по документам истца. Кроме того, Комитет указывает на нарушение нормативных актов о произведении расчетов по договору подряда; квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просила суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме. По мнению истца, суды дали неверную оценку отчету по определению рыночной стоимости арендной платы, поскольку из него не следует, что указанная сумма затрат на снос ветхих строений учтена при расчете арендной платы; указанная сумма затрат является ориентировочной и указана со слов работников Комитета. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2017 № 10-2017, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок, а арендатор принимает в аренду участок с кадастровым номером 44:31:020210:1077 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под объекты гаражного назначения, площадью 3668 квадратных метров. Срок договора – с 21.03.2017 по 21.03.2022. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2017.

В пункте 4.4.18 данного договора было предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами работы по демонтажу ветхих сооружений (гаражей), расположенных в пределах границ арендуемого земельного участка, в сроки действия указанного договора. Истец, полагая, что указанное положение договора не соответствует действующему законодательству, обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с целью проведения проверки по данному факту.

Администрация городского округа город Шарья Костромской области в ответ на запрос органа прокуратуры от 24.04.2017 № 151-ж-2017 пояснила, что ей было принято решение о сносе незаконно размещенных некапитальных объектов на вышеуказанном земельном участке. Решение о сносе указанных объектов принято на основании Положения о порядке сноса и демонтажа незаконно размещенных некапитальных объектов и самовольных построек на территории городского округа город Шарья, утвержденного постановлением главы городского округа город Шарья от 19.01.2009 № 54.

Приняв во внимание представление Шарьинской межрайонной прокуратуры, стороны заключили соглашение к договору, которым пункт 4.4.18 был исключен из условий договора.

По утверждению истца, в августе 2017 года ответчик произвел демонтаж части ветхих строений (5 строений), остальная часть ветхих строений в количестве 70 штук демонтирована не была. 

Поскольку ветхие строения, препятствующие истцу осуществлять пользование арендуемым земельным участком, не были демонтированы ответчиком, ФИО1 самостоятельно произвела снос ветхих строений, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.06.2018  договор подряда на выполнение демонтажных работ. Согласно этому договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу строений на территории городского округа город Шарья на земельном участке с кадастровым номером 44:31:020210:1077, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 272 655 рублей 25 копеек. Заказчик и подрядчик 31.08.2018 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, локальную смету № 1, справку о стоимости выполненных работ. Истец оплатил работы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 № 34.

В претензии от 08.05.2019 ФИО1 потребовала от Комитета возместить понесенные ей расходы на демонтаж. Данное требование не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 611 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований ФИО1

В частности, апелляционный суд заключил, что количество гаражей, снесенных по заказу истца третьим лицом (35), не превышало количество гаражей, оставшихся на земельном участке после проведения демонтажных работ и самостоятельных действий собственников (36). 

Так, как установил суд апелляционной инстанции, в локальной смете № 8, подготовленной по заказчику ответчика, было указано 67 гаражей; в локальной смете № 1, подготовленной истцом, указано 70 гаражей. Точное количество гаражей, их состояние, а также материалы, из которых они были изготовлены, на дату заключения договора стороны договора не фиксировали. Суд указал, что из спутниковых снимков земельного участка с публичной кадастровой карты и сервиса «Яндекс.Карты», усматривается и ответчиком не оспаривается, что фактически на земельном участке находилось 70 некапитальных строений.

В письме от 16.10.2019 № 12 ТСЖ № 2 сообщило о том, что всего жителями дома самостоятельно было разобрано не менее 25 гаражей. Муниципальный контракт от 23.08.2017 № 31 на выполнение работ по сносу незаконно возведенных строений, заключенный Комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Городское благоустройство», локальная смета № 1 предусматривают разборку 9 гаражей. При этом ответчик не представил доказательств того, что по контракту фактически снесено 9 гаражей. Акт выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу незаконно возведенных строений от 23.08.2017 № 31 не был представлен.

Таким образом, ответчик не опроверг объем выполненных подрядчиком истца работ достаточными и достоверными доказательствами. Пояснения ФИО3 и ФИО4 отклонены судом как голословные.

В отношении возражения ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно учел, что при заключении договора истцу было известно о наличии на земельном участке гаражей, но указанные объекты являлись не просто недостатком земельного участка, а в силу первоначальных условий договора подлежали сносу истцом. Однако впоследствии указанный пункт сторонами из договора исключен, обязанность по сносу гаражей у истца прекратилась. При этом арендодатель также не освободил земельный участок от гаражей, а земельный участок без его освобождения в силу условий договора не был пригоден для его использования по назначению.

С учетом изложенного, суды установили факты произведения работ, их оплаты заказчиком. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств вывоза отходов от демонтажа, а также порядок ведения истцом бухгалтерской, налоговой отчетности были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно учел, что из отчета по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что при определении рыночной стоимости аренды земельного участка из рыночной стоимости земельного участка вычтены затраты на снос ветхих строений в размере 51 226 рублей.

Аргумент ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании указанной суммы судом округа не принимается во внимание.

Так, из отчета № 6-Н следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 403 553 рубля; затраты на снос ветхих строений, которые были определены самим заказчиком оценки, составляют 51 226 рублей; рыночная стоимость участка с учетом обременений в виде ветхих строений составляет 1 352 327 рублей (т.е. разница вышеуказанных сумм). Итоговая рыночная стоимость в размере 150 108 рублей определена исходя из указанных сумм, т.е. с учетом расходов на снос ветхих строений.

Оснований для иной оценки данного отчета у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А31-8042/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов