ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-584/17

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-584/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг»

при участии в заседании: 

от АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» - ФИО4, доверенность от 27.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» - ФИО5, доверенность от 07.06.2018;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, доверенность от 15.05.2018

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде операций по списанию денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 26 671 795.06 руб.: 30.12.2016 на сумму 338 797,81 руб., 25.01.2017 на сумму 250 000 руб., 27.01.2017 на сумму 100 000 руб., 31.01.2017 на сумму 338 893,15 руб., 28.02.2017 на сумму 302 553,42 руб., 31.03.2017 на сумму 334 969,86 руб., 28.04.2017 на сумму 324 164, 58 руб., 03.05.2017 на сумму 12 500 000 руб., 03.05.2017 на сумму 12 150 000 руб., 04.05.2017 года на сумму 32 416, 44 руб., применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-584/17 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил:

- Признать недействительными сделки в виде операций по списанию 03 мая 2017 года денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 24 650 000 руб. Применить последствия недействительности сделки;

- Взыскать с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24 650 000 руб.;

- В удовлетворении заявления в остальной части отказать;

- Взыскать с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что соглашение от 29 марта 2017 года № 4/Р-ФИЗ соответствует закону и его исполнение не содержит признаков подозрительной сделки или нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Также указывает, что считает правомерным погашение долга заемщика в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для возврата исполнения в конкурсную массу ООО «СБТ».

 АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об оказании предпочтения при совершении оспариваемой сделки. Полагает неверным вывод суда о ничтожности трехстороннего соглашения от 29 марта 2017 года № 4/Р-ФИЗ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк», а также отзыв ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 05 сентября 2016 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб. Кредит должен быть возвращен не позднее 04 сентября 2018 года в полном объеме (пункт 2.1. кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по дату списания со ссудного счета заемщика по дату списания со ссудного счета заемщика всей суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа каждого месяца по 31 число (включительно) (пункт 2.5. кредитного договора). 

Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца. Последний платеж процентов производится в дату полного погашения задолженности по кредиту, предоставленному по настоящему договору (пункт 2.6. кредитного договора). 

В период с 30 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в данной кредитной организации, на общую сумму 26 671 795,06 руб.:

Дата 

Сумма списания 

Счет списания 

Назначение

30.12.2016

338 797,81 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За декабрь 2016

25.01.2017

250 000 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение части основного долга по КД 

<

***> от 05.09.2016

27.01.2017

100 000 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение части основного долга по КД 

<

***> от 05.09.2016

31.01.2017

338 893,15 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За январь 2017

28.02.2017

302 553,42 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За февраль 2017

31.03.2017

334 969,86 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За март 2017

28.04.2017

324 164, 58 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За апрель 2017

03.05.2017

12 500 000 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение части основного долга по КД 

<

***> от 05.09.2016

03.05.2018

12 150 000 руб.

№4070281020000000568 1 в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение части основного долга по КД 

<

***> от 05.09.2016

04.05.2018

32 416,44 руб.

<

***> в АО КБ «ИС БАНК»

Погашение процентов по КД 

<

***> от 05.09.2016 года. За май 2017

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделки по списанию денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требования АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» к должнику в размере 26 671 795,06 руб. до удовлетворения требований кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее. 

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. 

В силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 61,3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17 января 2017 года, спорные платежи совершены за период с 30 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки относится к периоду подозрительности, установленному  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения операций по списанию у должника существовала задолженность перед конкурсным кредитором третьей очереди ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 210 940 471,98 руб. основного долга, 7 283 538,83 руб. процентов, что подтверждается определением суда от 19 мая 2017 года по настоящему делу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» перед требованием иного кредитора. Совершением оспариваемых банковских операций оказано большее предпочтение в удовлетворении требований АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» перед другим кредитором, поскольку кроме указанного лица кредитором должника являлось ПАО Банк «ФК Открытие», требование которого включено в реестр требований. 

С учетом изложенного, апелляционной суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к оспариваемым списаниям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что платежи по погашению плановых процентов, а также основного долга в размере 350 000 руб. по графику за январь 2017 года совершены в обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 указанного выше постановления). 

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляли собой платежи по кредиту, обязательства по которым, возникли у должника на основании кредитного договора № 

<

***> от 05 сентября 2016 года об открытии кредитной линии. 

При этом платежи, совершенные 30 декабря 2016 года на сумму 338 797,81 руб., 25 января 2017 года на сумму 250 000 руб., 27 января 2017 года на сумму 100 000 руб., 31 января 2017 года на сумму 338 893,15 руб., 28 февраля 2017 года на сумму 302 553,42 руб., 31 марта 2017 года на сумму 334 969,86 руб., 28 апреля 2017 года на сумму 324 164, 58 руб., 04 мая 2017 года на сумму 32 416, 44 руб., представляют собой погашение плановых процентов, а списания, осуществленные 25 января 2017 года на сумму 250 000 руб., 27 января 2017 года на сумму 100 000 руб. - погашение части основного долга в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 февраля 2015 года № 310-ЭС15-50, от 07 августа 2015 года № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. 

Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер каждого оспариваемого платежа превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Напротив, размер исполненных должником обязательств по каждому платежу составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

Поскольку платежи по погашению плановых процентов, а также части основного долга в размере 350 000 руб. по графику за январь 2017 года произведены в период с 30 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года, последним отчетным периодом является 2016 год. 

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость активов должника составляла 180 206 000 руб. Таким образом, сумма денежных средств, списанных ответчиком, составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ПАО Банка «ФК Открытие», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. 

При применении положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательным условием возможности признания сделок недействительными указана иная осведомленность, нежели в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - ответчику должно быть известно о наличии иных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. 

Вместе с тем, факт осведомленности АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» о наличии у должника иных денежных обязательств, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не доказан. 

Поскольку исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, по уплате процентов в размере 338 797,81 руб., 338 893,15 руб., 302 553,42 руб., 334 969,86 руб., 324 164, 58 руб., 32 416, 44 руб. и части основного долга в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. соответствует установленным договором срокам и размерам платежей, размер каждого из указанных платежей менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» в указанной части. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб апелляционный суд руководствуется следующим.

Обращаясь в апелляционный заявитель указывает, что денежные средства, за счет которых было произведено погашение кредитных обязательств, не являются собственностью должника, операции от 03 мая 2017 года по переводу денежных средств в размере 24 650 000 руб. исполнены должником по поручению третьего лица за счет средств третьего лица. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002002:1090), на основании договора залога 

<

***>/31 от 05 сентября 2016 года. 

Как указал ответчик, в марте 2017 года ФИО2 (залогодатель) обратилась в Банк с просьбой предоставить ей возможность реализовать предмет залога с обязательством о погашении за счет вырученных средств кредита ООО «Славия Бренд Трейдинг». 

29 марта 2017 года между АО КБ «ИС Банк» (кредитор), ООО «Славия Бренд Трейдинг» (должник) и ФИО2 (залогодатель) заключено соглашение № 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 сентября 2016 года за счет средств залогодателя. 

В соответствии с указанным соглашением Банк должен предоставить письменное согласие на продажу заложенного имущества, а залогодатель обязался в срок до 10 мая 2017 года перевести Банку денежные средства в сумме 24 650 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03 мая 2017 года стороны уточнили порядок погашения задолженности: 

- залогодатель поручил должнику совершить юридические и фактические действия за счет залогодателя необходимые для перевода кредитору денежных средств залогодателя в сумме 24 650 000 руб.; 

- для осуществления поручения залогодатель вносит полученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 24 650 000 руб. на расчетный счет либо в кассу должника в срок до 10 мая 2017 года;

 - к должнику не переходит право собственности на денежные средства, передаваемые залогодателем должнику по настоящему соглашению, должник не вправе распоряжаться (направлять по каким-либо иным назначениям) указанными денежными средствами иначе, чем предусмотрено соглашением. 

Должник обязан незамедлительно перевести полученные от залогодателя денежные средства кредитору по реквизитам, указанным в соглашении. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) 

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. 

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункт 2 и 3 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.1. кредитного договора 

<

***> от 05 сентября 2016 года погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными суммами по 1 190 500 руб. в месяц, начиная с 01 января 2017 года. 

Из представленных документов усматривается, что к 29 марта 2017 года у ООО «Славия Бренд Трейдинг» образовалась задолженность по основному долгу за три месяца (январь, февраль, март) в сумме 3 571 500 руб., которая была частично погашена в размере 350 000 руб. (платежи от 25 января 2017 года и 27 января 2017 года). 

При этом следует принимать во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «Славия Бренд Трейдинг» на момент спорных платежей не была введена, в связи с чем срок исполнения обязательств в соответствии с положениями Закона о банкротстве также не наступил. 

Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения у ООО «Славия Бренд Трейдинг» отсутствовала обязанность по возврату всей суммы основного долга по кредиту. 

Само трехстороннее соглашение, которое установило обязанность залогодателя ФИО2 погасить основной долг перед Банком в объеме ответственности, превышающем долг основного заемщика, ничтожно, поскольку противоречит самой сути залога как акцессорного обязательства. 

Соглашение от 29 марта 2017 года № 4УР-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 сентября 2016 года за счет средств залогодателя по своей правовой природе является соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как отмечено ранее, срок исполнения обязательств по всей кредитной задолженности не наступил, что также свидетельствует о ничтожности соглашения № 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 сентября 2016 года за счет средств залогодателя. 

Ответчик сослался на то, что перечисленные денежные средства в размере 24 650 000 руб. в соответствии с пунктом 4 трехстороннего соглашения внесены первоначально в кассу ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2, а после — перечислены ООО «Славия Бренд Трейдинг» на расчетный счет в Банк. 

Между тем согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО «Славия Бренд Трейдинг» операции по внесению денежных средств на общую сумму в размере 24 650 000,00 руб. имеет следующее назначение платежа: «Взнос по договору процентного займа №4/Р-ФИЗ от 03 мая 2017 года». 

Операции по зачислению денежных средств на ссудный счет ООО «Славия Бренд Трейдинг» с целью исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежей также не содержат указание на принадлежность денег иному лицу. 

Так, в назначении платежа по платежному поручению № 135 от 03 мая 2017 года на сумму 12 150 000 руб. указано: «Погашение части основного долга согласно по КД № 

<

***> от 05 сентября 2016 года»; в назначении платежа по платежному поручению № 135 от 03 мая 2017 года на сумму 12 500 000 руб. указано: «Погашение части основного долга согласно по КД № 

<

***> от 05 сентября 2016 года». 

Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер ООО «Славия Бренд Трейдинг» о внесении денежных средств ФИО2 в кассу организации свидетельствует об их поступлении в собственность должника, что не позволяет говорить о том, что кредитные обязательства были погашены за счет залогодателя. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Трехстороннее соглашение, заключенное между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (кредитор), ООО «Славия Бренд Трейдинг» (должник) и ФИО2 (залогодатель), о порядке погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 сентября 2016 года фактически преследовало цель исполнения кредитных обязательств ООО «Славия Бренд Трейдинг» перед Банком за счет предмета залога, что недопустимо до возникновения соответствующей обязанности у основного заемщика. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, спорные платежи, совершенные должником 03 мая 2017 года в общем размере 24 650 000 руб., по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 сентября 2016 года об открытии кредитной линии повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах спора доказательств суд правомерно установил наличие у оспариваемых платежей в размере 24 650 000 руб. признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с чем правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде операций по списанию 03 мая 2017 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «Славия Бренд Трейдинг» в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на общую сумму 24 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежных средств в размере 24 650 000 руб.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк».

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-584/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина