АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45680/2019

Дело № А55-21901/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/82, 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» – ФИО2, доверенность от 31.01.2019 № 04,

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» ФИО3, лично, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4, лично,

при участии представителей в Арбитражном суде Оренбургской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» ФИО3 – ФИО5, доверенность от 26.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4 – ФИО6, доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО4 Асхатовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-21901/2017

по вопросу об итогах погашения требований и замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление общества «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – общество «ПШК») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи должника в размере 1 027 910 руб. перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, требования уполномоченного органа признаны погашенными. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество «ПШК» с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 1 027 910 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ПШК» в размере 1 027 910 руб. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что экономическая целесообразность для общества «ПШК» в погашении за должника требования в сумме 1 027 910 руб. отсутствует и свидетельствует об отсутствии у названного общества законного правового интереса во включении в реестр требований кредиторов должника. Судами не дана оценка доводам о том, что общество «ПШК», исполняя обязательство перед уполномоченным органом за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Целью включения общества «ПШК» в реестр требований кредиторов должника является получение статуса кредитора с целью получения возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника в интересах аффилированного с должником лица – ФИО7 (учредитель и генеральный директор общества «ПШК»), к которому у должника имеются требования на сумму более 3 700 000 руб. Судами не принято во внимание, что возникновение налоговых обязательств должника обусловлено исключительно неправомерными действиями контролировавшего должника лица – ФИО7, который в период совершения налогового правонарушения являлся директором должника. Практически все имевшиеся у должника активы незаконно выведены в распоряжение контролирующего должника лица – ФИО7

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Гермес» ФИО4 также просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества «ПШК» о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении указанного заявления общества «ПШК» отказать, указывая на отсутствие правомерного, экономически обоснованного интереса у общества «ПШК» погасить требования уполномоченного органа и включиться в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований уполномоченного органа в данном конкретном случае обусловлено исполнением обществом «ПШК» своей обязанности по уплате обязательных платежей, в силу чего недопустимо предоставление каких-либо преимуществ, связанных с возможностью определять ключевые решения процедуры банкротства на собраниях кредиторов и участвовать в распределении конкурсной массы должника в условиях ее ограниченности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части произведения замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на общество «ПШК» подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями общество «ПШК» в полном объеме погасило задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 1 027 910 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции произвел замену уполномоченного органа на общество «ПШК» в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно замены уполномоченного органа на общество «ПШК» со ссылкой на аффилированность должника и общества «ПШК», судебные инстанции сослались на то, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не установлено каких-либо препятствий для погашения требования кредитора аффилированным лицом.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника. 

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на следующее: должник и общество «ПШК» являются аффилированными лицами, фактическим бенефициаром которых является ФИО7; работники должника массово перешли в организацию ФИО7 – общество «ПШК», что подтверждает перевод бизнеса ФИО7 на общество «ПШК» и оставление всех долгов и обязательств на должнике; в период с 24.11.2016 по 29.11.2016 с расчетного счета должника на счет ФИО7 без правовых оснований были перечислены денежные средства в размере 3 793 519 руб.; задолженность должника перед уполномоченным органом, которую погасило общество «ПШК», образовалась в результате налогового правонарушения, совершенного в период, когда директором должника являлся ФИО7; отсутствие экономической целесообразности для общества «ПШК» в погашении требования за должника на сумму свыше 1 млн. руб.

Однако вышеуказанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего остались без надлежащей правовой оценки судов.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, возражения конкурсного управляющего не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты в части произведения замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на общество «ПШК» подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А55-21901/2017 в части произведения замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» с требованиями в размере 1 027 910 руб. отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев