Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98668/2025

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 89 643 руб. 61 коп. стоимости работ по привлечению восстановительного поезда для отцепки вагона №59191338 по договору от 8 декабря 2023 г. № ТОР-ЦДИЦВ/337 на выполнение текущего отцепочного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, также заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КВРЗ «Новотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведены достаточные и убедительные доводы тому, что права указанного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв Ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.20 Договора от 8 декабря 2023 г. № ТОР-ЦДИЦВ/337, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта, Заказчик обязан возместить фактически понесенные затраты при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд или автомобильные технические средства.

01 февраля 2024 г. на станции ФИО1 Октябрьской железной дороги произведена отцепка вагона №59191338 от грузового поезда № 2587 по показаниям аппаратуры КТСМ-02 с уровнем сигнализации «Тревога-1», температура нагрева 620 С (2 ось, левая сторона), выявлен нагрев роликовой буксы колесной пары № 1175-1202-2003.

По результатам осмотра осмотрщиком-ремонтником вагонов ВЧДЭ Волховстрой заявлена отцепка вагона № 59191338 в текущий отцепочный ремонт.

Восстановительный поезд № 4063 станции Бабаево Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги принимал участие в ликвидации неисправности вагона № 59191338 и понес затраты на общую сумму 89 643 руб. 61 коп.

В силу пункта 42 Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов истца, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2018 № 1897/р, все фактические расходы, в том числе и расходы на питание, связанные с ликвидацией восстановительными поездами последствий сходов подвижного состава, а также оказанием помощи при ликвидации последствий других происшествий, относятся за счет организаций ответственных за нарушение безопасности движения.

Расчет затрат произведен, исходя из стоимости одного часа работы бригады и технических средств.

Время ликвидации неисправности -1 час; транспортировка – 9 часов.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.4 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что доказательств участия восстановительного поезда истцом не представлено, истцом ненадлежащим образом оформлены документы на оплату, отсутствовала необходимость привлечения восстановительного поезда.

Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.20 Договора от 8 декабря 2023 г. № ТОР-ЦДИЦВ/337, заключенного между сторонами на выполнение текущего отцепочного ремонта, Заказчик обязан возместить фактически понесенные затраты при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд или автомобильные технические средства.

Согласно Порядку оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 г. № 1976/р, при невозможности из-за технического состояния вагона включения его в состав поезда допускается его передислокация к участку ремонта отдельным локомотивом, при необходимости - с помощью аварийно-восстановительных средств.

Расходы, связанные с подготовкой (восстановлением) вагона к безопасному проследованию, а также привлечением с этой целью аварийно-восстановительных средств, выставляются владельцам подвижного состава по отдельному расчету в соответствии с заключенными с ОАО «РЖД» договорами.

Факт участия восстановительного поезда в аварийно-восстановительных работах подтверждается материалами дела.

Восстановительный поезд № 4063 – структурное подразделение Дирекции аварийно-восстановительных средств.

Для замены колесной пары при отцепке грузового вагона № 59191338 от поезда и в целях его проследования к месту проведения текущего ремонта задействован персонал и технические средства от восстановительного поезда № 4063 железнодорожной станции ФИО2 - 6 работников, задействованные технические средства – Автолетучка «Урал», ГМУ.

Восстановительный поезд производил замену неисправной колесной пары на временную исправную колесную пару своей собственности для обеспечения передислокации вагона к месту ремонта.

Бригада восстановительного поезда работала 1 час непосредственно на замене колесной пары груженого вагона и 9 часов затратила на транспортировку к месту выполнения работ и обратно к месту дислокации, ввиду отсутствия Восстановительного поезда на станции ФИО1, где произошла отцепка вагона.

Расчет затрат произведен, исходя из стоимости одного часа работы бригады и технических средств.

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

Согласно материалам по инциденту отцепка вагона № 59191338 от поезда произведена 31 января 2024 г. на станции ФИО1 Октябрьской железной дороги. В тот же день подана заявка на выезд восстановительного поезда для замены колесной пары в целях последующей передислокации вагона к месту текущего ремонта.

02 февраля 2024 г. по указанной заявке отправлен восстановительный поезд № 4063 железнодорожной станции Бабаево на замену колесной пары вагона № 59191338 на железнодорожную станцию ФИО1 Октябрьской железной дороги.

В уведомлении формы ВУ-23М ЭТД № 1214, имеется отметка о подаче вагона в текущий ремонт на станцию Волховстрой-1.

Таким образом, колесная пара заменена с помощью аварийно-восстановительных средств на станции ФИО1, а затем вагон передислоцирован в ПТО станции Волховстрой-1, в связи с отсутствием ПТО на станции ФИО1.

Расходы на данный выезд не могут быть отнесены к постоянным, так как вызваны инцидентом и не являются запланированными. Фактически дирекцией средств выработы для организации, чей вагон был передислоцирован силами аварийно-восстановительных сторонней полнены ОАО «РЖД» к месту ремонта – АО «ПГК».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора, заключенного между сторонами спора предусмотрено возмещение затрат дирекции аварийно-восстановительных средств.

И представленных документов на ремонт вагона усматривается, что работы, выполненные Восстановительным поездом, не вошли в дефектную ведомость и акты выполненных работ по ремонту, поскольку выполняются другим филиалом, нежели текущий ремонт, и система, с помощью которой оформляются работы и расчеты по ремонту на данном этапе не предусматривает включения расходов дирекции аварийно-восстановительных средств.

Позиция истца в части взыскания убытков, причиненных в виду отказа технического средства, в результате которого для ликвидации последствий привлекалась дирекция аварийно-восстановительных средств, подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

.В подтверждение понесенных затрат истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ;

- справка восстановительного поезда;

- комплект документов на ремонт вагона;

- договор;

- калькуляция одного часа работы и транспортировки.

- путевой лист, акты на списание топлива в подтверждение цены

- заявка на выделение техники,

- акт, подписанный между структурными подразделениями ОАО «РЖД» в подтверждение выполнения заявки.

Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 86 643 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 89 643 руб. 61 коп. стоимости работ по привлечению восстановительного поезда, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.