Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93159/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество СП «Карэт» (адрес:  196657, Санкт-Петербург, вн.тер., Колпино г.,ФИО2 ул., д. 81, литера А, кв. 49, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 25.11.2002, ИНН 

<

***>),

Ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО4, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.12.2023; 

установил:

акционерное общество СП «Карэт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 34 738 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения, 10 885 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 14.02.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74869/2021, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Определением от 01.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных позициях.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47290000290025 (далее – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности).

Согласно условиям договора  ответчик обязался осуществлять истцу продажу электроэнергии и мощности, оказывать услуги по передаче электроэнергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Истец обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги в отношении энергоснабжаемого объекта Общества, расположенного по адресу: 

<

...> питания ПС-717 (Пельгора) 35/6 кВ, границы балансовой принадлежности -На болтовом соединении спусков ВЛ-6 кВ к проходным изоляторам ячейки ф-3 ПС-717.

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован договором. 

Пунктом 2.1.1 Договора от 01.01.2007г. установлено, что Ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности) от сети Сетевой организации на энергоснабжаемые объекты Потребителя (приложение А к Договору от 01.01.2007г.), в интересах потребителя (Истца). 

В обоснование исковых требований Общество указало, что его Энергопринимающие устройства  присоединены к трансформаторной подстанции ПС-717 (Пельгора) 35/6 кВ, принадлежащей публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - сетевая организация). Питающее (высшее) напряжение подстанции - среднее первое 35кВ (СН-1). На подстанции происходит понижение напряжения со среднего первого на средний второй 6кВ (СН-П). Граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой компании и Истца установлена в указанной подстанции (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя б/н от 16.10.2000г, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1360 от 06.10.2014).

Ответчик, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, обладающий правом в одностороннем порядке вносить изменения в Договор от 01.01.2007 (пункт 9.5 Договора от 01.01.2007), действуя добросовестно и с целью приведения договора в соответствие с законодательством, должен был самостоятельно внести изменения в указанный договор с даты вступления в силу Постановления №740, и с 01.01.2015г. производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии по тарифу для среднего первого уровня напряжения СН-1. 

Истцом стоимость услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2015г. и до момента самостоятельного направления требований о внесении изменений в Приложение 2.1 к договору от 01.01.2007 (Исх. №02-03/731 от 02.03.2023г., вх. АО «ПСК» № 0045492 от 03.03.2023г.), оплачивалась как рассчитанная по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-П.

По мнению истца, начисление платы за электроэнергию  Компанией по завышенному тарифу повлекло образование неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей  разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-П и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для среднего первого уровня напряжения СН-1.

Истец, руководствуясь пунктами 4.14 Договора от 01.01.2007, направил Ответчику требование о перерасчете произведенных платежей (письмо от 04.04.2023  исх. № 01-04/731, вх. АО «ПСК» № 0073026 от 05.04.2023).

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца в части возврата неосновательно полученных денежных средств (разница, возникшая в период с 01.04.2021 по 31.01.2023 учтена в счет оплаты электроэнергии в периоды с 01.2023 по 06.2023) и оставил без удовлетворения направленную 08.06.2023  претензию № 01/03-06/731 Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 является публичным. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; - среднее первое напряжение (СН1) 

- объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); 

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); 

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Предметом обращения Общества в суд явилось неосновательное обогащение,  возникшее на стороне Компании за период с октября 2018 года по март 2021 года (согласно расчету истца), в связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии.

Между тем, суд считает необходимым  отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету Истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы за период с октября 2018 по март 2021, поскольку по мнению АО СП «КАРЭТ» Ответчиком неверно произведен расчет стоимости потребленной в указанный период электроэнергии.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-74869/2021 с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка в размере 109 254,76 руб., начисленная за просрочку оплаты по договору энергоснабжения 01.01.2007 № 47290000290025 в периоды с 26.07.2018 по 30.04.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 руб.

В решении судом первой инстанции в абзацах 8-9 страницы 2 отмечено, что в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 истец (Гарантирующий поставщик), надлежащим образом выполняя обязательства по договору, поставил ответчику электрическую энергию (мощность)   в   согласованном   объеме.   Ответчик  (АО   СП  «КАРЭТ»)   встречные обязательства по своевременной оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности) не выполнил, оплату произвел с нарушением срока.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СП «КАРЭТ» - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что с учетом представленных обеими сторонами доказательств требования истца (Гарантирующего поставщика) обоснованы по праву и размеру.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А56-74869/2021, вступившими в законную силу, установлен не только факт просрочки исполнения обязательств Истца по оплате потребленной в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 электроэнергии, но также обоснованности и правомерности произведенного Гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, так как на эту стоимость была начислена неустойка. 

Из материалов электронного дела № А56-74869/2021 не следует, что ответчик возражал относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии, апелляционная жалоба не содержит довода о разногласиях по стоимости оказанных услуг, контррасчет не представлен.

Поскольку  при рассмотрении  дела № А56-74869/2021 АО СП «КАРЭТ»  возражений по стоимости услуг не заявил, в связи с этим  последний несет риски наступления для него неблагоприятных последствий, а не оспоренные обстоятельства считаются признанными стороной (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период с октября 2018 по март 2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения оно удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объем и порядок определения стоимости потребленной в очередном расчетном период электроэнергии содержатся в платежных документах, ежемесячно направляемых в адрес Истца (счетах, счетах-фактурах, акта приема-передачи). В счетах указываются все необходимые величины, которые применены при расчете стоимости электроэнергии, в том числе ценовая категория и применяемая ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения (указанные сведения содержатся в разделе об энергоснабжаемом объекта по договору).

Получение вышеуказанных документов Истцом не оспаривается, их копии приложены к исковому заявлению (в том числе счета за спорные периоды).

Таким образом, имея в распоряжении финансово-расчетные документы и документы о технологическом присоединении объекта, зная объем потребления энергоснабжаемого объекта и действующие цены на электроэнергию (размещены в открытом доступе на официальных сайтах регулирующих органов и АО «Петербургская сбытовая компания») Истец может самостоятельно произвести проверку корректности произведенных расчетов.

Следовательно, если бы расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии был выполнен некорректно, Истец должен был об этом узнать не позднее выставления ему финансово-расчетных документов.

Исходя из вышеуказанного, с учетом даты обращения в суд (28.09.2023) и 3-х летнего общего срока исковой давности последний является пропущенным за периоды с октября 2018 года по август 2020 года.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.