АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань	 Дело А65-36193/2024

Дата изготовления определения в полном объеме 10 февраля 2026 года Дата объявления резолютивной части определения 28 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушаковой А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой А.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов с ПАО «Банк ДОМ.РФ», требования которого обеспечены залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:53:040303:3945 (вх. 81238),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Нижнекамск, ТАССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423584, 

<

...>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан с ФИО3 на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Ушакову А.А. для рассмотрения дела № А65-36193/2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2025 г. поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов с АО «Банк ДОМ.РФ», требования которого обеспечены залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:53:040303:3945.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

До судебного заседания от должника поступили сведения о доходах третьего лица.

От финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым возражений относительно удовлетворения заявления не имеет.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки) в п. 4 Локального плана реструктуризации в части указания даты последнего платежа.

Судом данная техническая опечатка учтена.

Также, 23.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор просит утвердить отдельное мировое соглашение по делу № А65-36193/2024 между ПАО ДОМ.РФ и ФИО1 в редакции кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, кредитором представлен проект отдельного мирового соглашения, однако, в представленном мировом соглашении отсутствуют подписи сторон, в том числе самого кредитора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, электронные подписи представленное мировое соглашение также не содержит.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции представленной кредитором, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***> от 02.12.2020 г. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику Заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а Заемщик обязуется возвратить

Кредитору заемные средства и уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии).

Кредитор предоставил Заемщику заемные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев. Заемные средства были предоставлены Заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки стоимостью 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Предмет ипотеки - квартира по адресу: г. Нижнекамск, пр-кт. Шинников д. 51, кв. 37, общей площадью 59,3 кв. м., кадастровый номер 16:53:040303:3945.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года требование АО «ДОМ.РФ» (вх. № 33363) в размере 763 452 рублей 39 копеек, из которых: основной долг в размере 759 371 руб. 43 коп., проценты в размере 4 080 руб. 96 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,3 кв. м., кадастровый номер 16:53:040303:3945, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (д./м.р.: ДД.ММ.ГГГГ г., гор. Нижнекамск, ТАССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, а.р.: 423584, 

<

...>) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2025 года поступило заявление должника ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник совместно членами семьи зарегистрированы и проживают по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д. 51, кв. 37.

В данном случае, отсутствует просрочка платежей по погашению ипотеки третьим лицом и при этом заложенное имущества является единственным жильем должника, таким образом соблюдается оба условия, для оставления за должником его единственного жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на

принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых

отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Третьим лицом (ФИО4) выражено согласие на исполнение обязанности за должника по внесению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора 

<

***> от 02.12.2020 г. в целях сохранения за должником и его семьей единственного пригодного для проживания жилья.

Должник, которым был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, ссылается на то, что квартира является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, подано заявление об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», являющегося залоговым кредитором квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 59,3 кв. м., кадастровый номер 16:53:040303:3945.

Локальный план реструктуризации долгов гражданина, подписан должником и третьим лицо на следующих условиях:

1. Гражданка Российской Федерации ФИО1, дата рождения «14» июня 1988 г., паспорт гражданина РФ (серия, номер): , зарегистрированная по адресу:

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>,, именуемая далее «Должник», является залогодателем.

Гражданин Российской Федерации ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: ), адрес регистрации: 

<

...>, именуемым далее «Третье лицо»,

АО "Банк ДОМ.РФ", (юридический адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) именуемым далее «Кредитор», является залогодержателем по кредитному договору от 02.12.2020 г. 

<

***> по обеспеченному залогом обязательству.

По состоянию на 21.01.2025 г. остаток основного долга составляет 763 452 рублей 39 копеек. Обязательство Должника и Третьего лица обеспечено залогом имущества:

Квартира, с кадастровым номером 16:53:040303:3945, находящейся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

которое является единственным имеющимся в собственности жильем как для Должника, так и для Третьего лица, фактически проживающего в указанной квартире.

2. Указанная в п. 1 задолженность с процентами за пользование займом подлежит оплате Третьим лицом в соответствии с условиями Кредитного договора от 02.12.2020 г. 

<

***> (в предусмотренные им порядок и сроки). Погашение обязательства не может осуществляться за счет имущества Должника, на которое могут претендовать другие кредиторы по делу о банкротстве № A65-36193/2024. В случае просрочки платежей применяются последствия, предусмотренные условиями Кредитным договором от 02.12.2020 г. 

<

***>. Досрочное погашение задолженности допускается.

3. Взыскание на единственное жилье должника, (имущество: квартира, с кадастровым номером 16:53:040303:3945, находящейся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;), не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

4. Срок реализации настоящего локального плана реструктуризации задолженности гражданина – 30.11.2035 г. (плановый срок погашения обязательств в соответствии с Кредитным договором от 02.12.2020 г. 

<

***>).

Особенностью утверждения локального плана по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка отсутствия нарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 303-ЭС14-8747).

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении локального плана реструктуризации вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве). В материалы дела представлен

локальный план реструктуризации, заключенный должником и третьим лицом – ФИО4

Платежеспособность третьего лица подтверждена справками о доходах и суммах налога физического лица - 2НДФЛ и электронной трудовой книжкой. В материалы дела представлено согласие третьего лица по внесению ежемесячных платежей по локальному плану реструктуризации долгов. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

Условия представленного локального плана не противоречат закону, не нарушают прав кредиторов и по существу предусматривают погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком. Локальный план подписан управомоченными лицами.

Реализация настоящего локального плана в рамках обособленного спора позволяет удовлетворить требование залогового кредитора, не нарушать баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления N 45).

В пункте 31 Постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости

злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно локальному плану реструктуризации долга настоящий план не прекращает и не отменяет действие условий кредитного договора 

<

***> от 02.12.2020 до полного погашения задолженности в соответствии графиками платежей по кредитному договору, том числе и в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга по кредитному договору должником либо третьим лицом.

Таким образом, нарушения прав иных кредиторов утверждением локального плана реструктуризации задолженности, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, как в представленном кредитором проекте мирового соглашения, так и в представленном должником локальном плане реструктуризации (с учетом исправления опечатки), графики погашений задолженности совпадают, суммы погашений также совпадают.

В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Между тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника не содержит сведений о наличии просроченной задолженности.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности третьим лицом (ФИО4) перед Банком, возникшей по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2020г. на период с момента утверждения настоящего локального плана реструктуризации задолженности (28.01.2025) по 30.11.2035г., в соответствии с которым погашение долгов перед кредитором - ПАО «ДОМ.РФ» производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 9 380,64 рублей, в последний месяц – 330,78 рублей.

Процент погашения требования залогового кредитора, согласно локальному плану реструктуризации долга гражданина, составляет 100 %.

Таким образом, указанный должником срок, при отсутствии просроченной задолженности, положение залогового кредитора не ухудшает по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

Суд полагает, что согласие кредитора на утверждение плана реструктуризации долгов не требуется, поскольку таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда.

В случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений ст. 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его не исполнения должником, аналогичные положения предусмотрены и условиями мирового соглашения.

Возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина по

кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, являющегося для должника единственным пригодным для проживания жилым помещениям, подтверждена правовыми подходами, выработанными Конституционным Судом РФ (постановление от 04.06.2024 № 28-П).

С учетом изложенного, локальный план реструктуризации долгов подлежит удовлетворению, а требования ПАО «ДОМ.РФ», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 02.12.2020 в сумме 763 452 рублей 39 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: - квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв. м., с кадастровым номером 16:53:040303:3945 подлежащими исключению из реестра требований кредиторов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отдельное мировое соглашение по существу является аналогом мирового соглашения, утверждаемого судом на стадии исполнения судебного акта, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной кредитором при проверке обоснованности его требования, не имеется, поскольку требование рассмотрено по существу, принят судебный акт о включении в реестр требований кредиторов и распределении судебных расходов.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст.16, ст.213.14, ст.213.24, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2020 года на период с момента утверждения настоящего локального плана реструктуризации задолженности (28.01.2026) до полного выполнения сторонами принятых на себя по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2020 года обязательств, в соответствии с которым погашение долгов перед кредитором – ПАО «Банк ДОМ.РФ» производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв. м., с кадастровым номером 16:53:040303:3945.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк ДОМ.РФ» в размере 763 452 рублей 39 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв. м., с кадастровым номером 16:53:040303:3945.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ушакова

- код доступа