Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20052/2019резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 г. полный текст изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ООО ТД «Электропоставка» – ФИО2 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД «Электропоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении госконтракта № 0318200017518000125-0140020-02, установил следующее.

ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края  (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ТД «Электропоставка» (далее - ответчик, общество) о расторжении госконтракта № 0318200017518000125-0140020-02.

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просил учесть, что договор имеет признаки незаключенного и предусмотренный в договоре срок его действия истек.

С учетом мнения участвующих в деле лиц Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку и открыл стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ заключили государственный контракт от 18.09.2018 № 0318200017518000125-0140020-02 на поставку товаров для государственных нужд.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 164 605,33 рублей. Срок поставки определен с даны заключения контракта по 30.11.2018 в течение 5-ти дней с даты получения обществом заявки учреждения.

Учреждение направило обществу заявки от 26.09.2018 № 1893-1 и от 14.11.2018 № 2317-1, однако общество поставку товара не произвело. За нарушение условий контракта истец выставил требования об уплате пеней, которые оплачены обществом полностью.

Пункт 11.1 контракта определяет срок его действия до 31.12.2018.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условия контракта от 18.09.2018 № 0318200017518000125-0140020-02 указывают на то, что истец и ответчик согласовали все существенные условия, в связи с чем он нее может считаться незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что срок действия договора истек, поставки товара не производилась, при этом ответчик полностью оплатил договорную неустойку за непоставку товара, финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.02.2002 № 7223/98 если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и правовые подходы судебной практики, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Действие контракта от 18.09.2018 № 0318200017518000125-0140020-02 на момент рассмотрения спора прекращено в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк