АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5689/2021

город Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11),

акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350002, Россия, 

<

...> д. 185),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная (Радужный мкр.), д. 9, кв. 24),

о взыскании 139 901 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директора, 

   ФИО4, по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица ИП ФИО2– 

               ФИО6, по доверенности от 02.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее – ответчик, ООО «СервисГарант») о взыскании 139 901 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой денежных средств за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с ошибочным расчетом ответчиком задолженности по договору за данную услугу исходя из площадей помещений (пропорционально), принадлежащих собственникам в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>, без учета вида деятельности на объектах.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куприт».

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники помещений в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...> - акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость».

Акционерное общество «Куприт» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав в нем, что в спорный период истец в адрес регионального оператора за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> не обращался, стоимость услуг по обращению с ТКО возмещена истцом в рамках договора с ответчиком, информация о размере возмещения, примененном нормативе при определении подлежащей возмещению суммы третье лицо не располагает.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, указывает, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором истец, являясь собственником нежилого помещения, не исполнил, такой договор на оказание соответствующей услуги заключен самостоятельно ответчиком. Ответчик считает, что неосновательного обогащение на его стороне отсутствует, все поступившие денежные средства проходили через ответчика транзитом и полностью перечислялись региональному оператору.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отказать в иске, указав, что в период осуществления полномочий конкурсным управляющим истца каких-либо претензией к услуге по вывозу ТКО не было. Третье лицо считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представители сторон, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица - акционерное общество «Куприт», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 до 13 часов 00 минут 02.12.2021.

После перерыва в судебном заседании принял участие представители сторон, третьего лица ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с которыми истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1001,1 кв.м по адресу: 

<

...>, в частности:

- площадью 339,7 кв.м – помещение № 1003;

- площадью 344,4 кв.м – помещение № 1004;

- площадью 317 кв.м – помещение № 1001.

Спорные помещения расположены в административно-торговом центре и имеют торговое назначение, что следует из представленного а материалы дела технического паспорта. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу №А28-5181/2017, в отношении истца ООО «Вятнефтьсервис» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

01.09.2018 между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (собственник) и ООО «СервисГарант» (обслуживающая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.08.2018 в торговом центре «Небо», расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в очной форме, подписан договор № 50 (далее – договор), согласно которому обслуживающая организация с 01.09.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке  (пункты 2.1., 2.2., 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.10. договора обслуживающая организация обязалась заключить прямые договоры водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в срок не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

Собственник помещения обязался ежемесячно полностью вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт имущества ТЦ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выписанных бухгалтерией обслуживающей организации, нести бремя расходов на содержание общего имущества в ТЦ соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании (пункты 3.3.2., 3.3.12. договора).

Размер платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества торгового центра рассчитывается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании; работы и услуги, оказываемые в рамках договора обслуживающей организацией, предоставляются в пределах полученных от собственников помещений платежей (пункты 4.5., 4.9. договора).

30.04.2019 между ООО «СервисГарант» (потребитель) и АО «Куприт» (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6805-2019/ТКО с протоколом согласования разногласий, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора); объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора); договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

Потребитель в силу 6 договора на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно приложению № 1 к договору (пункт 15 договора).

Согласно приложению № 1 к договору по объекту 

<

...>:

-  объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО составляет 401,5 куб.м./год; способ учета объема ТКО – количество и объем контейнеров; количество контейнеров – 1 шт.; объем контейнера – 1,1 куб.м; периодичность вывоза – ежедневно;

-  объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО составляет 281,05 куб.м./год; способ учета объема ТКО – количество и объем контейнеров; количество контейнеров – 1 шт.; объем контейнера – 0,77 куб.м; периодичность вывоза – ежедневно.

За услугу по обращению с ТКО, оказанную в период с января по июль 2019 года, ответчиком была предъявлена истцу к оплате общая сумма в размере 169 681 рубль 14 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2019 № 1261. 

Платежным поручением от 25.09.2019 № 156 истец перечислил ответчику 169 937 рублей 37 копеек, указав в назначении платежа «Текущий платеж. Оплата за обслуживание нежилых помещений по адресу ул. Пугачева, д. 33/1 № 103, 104, 1001 подвал по адресу ул. Чапаева, 69/2». Исходя из представленного истцом комментария к платежному поручению оплата в заявленной сумме фактически произведена по счету от 31.07.2019 № 48, акту от 31.07.2019 № 1261 (счет также представлен).

Ответчик представил платежные поручения о перечислении АО «Куприт» денежных средств в счет оплаты услуг по обращению с ТКО по договору № 6805-2019/ТКО в спорный период.

11.02.2020 производство по делу №А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вятнефтьсервис» прекращено.

01.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 01.04.2021, в котором ссылаясь на признание Кировским областным судом недействующими нормативов накопления ТКО, указал на начисление ему ответчиком суммы за услуги по ТКО в размере 194 739 рублей 40 копеек за период с января по август 2019 года, а также привел расчет по услуг за спорный период исходя из действующих нормативов ТКО, разницу в суммах просил вернуть в качестве неосновательного обогащения. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2018 № 50, в соответствии с которым ответчик, являясь  обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу 

<

...> (ТЦ «Небо»), оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, в частности, истцом во исполнение указанного договора был заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик выставленные региональным оператором суммы за ТКО перевыставлял к оплате собственникам помещений торгового центра, применяя методику пропорционального распределения бремени несения соответствующих расходов за вывоз ТКО в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с площадями принадлежащих собственникам помещений.

Предъявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик неверно произвел распределение суммы задолженности за услуги по вывозу ТКО между собственниками помещений в здании, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата, которая с учетом уточнения требований составила 139 901 рублей 43 копеек за период с января года по июль 2019 года. Истец считает, что в отсутствие подписанного с региональным оператором прямого договора примененная ответчиком методика распределения платы за услуги по вывозу ТКО не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке предоставления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что производил расчет стоимости услуги по вывозу ТКО для каждого из собственников помещений пропорционально занимаемой ими площади, услуги все оплачивались без возражений по объемам и стоимости, при расчете услуг в 2019 году ответчик не мог предусмотреть изменение законодательстве в данной сфере, в связи с чем наличие неосновательного обогащения на своей стороне не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что алгоритм расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО, примененный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Принимая во внимание, что в данной ситуации прямой договор между региональным оператором и собственником нежилого помещения (истцом) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, распределение стоимости услуг по обращению с ТКО должно было осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО.

На основании представленных суду документально подтвержденных сведений о назначении помещений (торговое), суд произвел расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, подлежавшей оплате истцом исходя из норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов - с 1 кв.м общей площади в размере 0,1090 куб.м/год, тарифа – 791,35 руб. (01.01.2019-30.06.2019) и 800,57 руб. (01.07.2019-31.08.2019). Безусловных доказательств иного использования указанных помещений в спорный период в материалы дела не представлено, поскольку истец с заявками об оказании услуг на вывоз ТКО не обращался к региональному оператору. 

Расчет месячного объема ТКО: 0,1090 куб.м/год х 1001,1 кв.м / 12 мес. = 9,0934 куб.м/мес; расчет стоимости услуг: 9,0934 куб.м/мес х 791,35 руб. + 9,0934 куб.м/мес х 800,57 руб. = 50 456 рублей 27 копеек.

С учетом произведенной истцом оплаты услуг на сумму 169 681 рубль 14 копеек, размер излишне оплаченных денежных средств составляет 119 224 рубля 87 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств за услугу по обращению с ТКО в пользу ответчика по спорному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 119 224 рубля 87 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене заявленных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 5 197 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 4 429 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 768 рублей 00 копеек – на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 119 224 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер