АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А21-1665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, 

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-1665-7/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества, являющегося предметом решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № 2-925/2021; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, переход права собственности на спорное имущество нарушил права и законные интересы кредиторов должника, был зарегистрирован в период неплатежеспособности должника, о чем ответчикам, являющимся заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могло быть неизвестно. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № 2-925/2021 по иску ФИО4 и ФИО5 признано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090402:400 и жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:378 по адресу: 

<

...>; признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090402:401 и жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:380 по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 11.01.2022.

Ссылаясь на злоупотребление сторонами правом и, полагая, что переход права собственности на спорное имущество в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ФИО4 и ФИО5, ФИО1 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что регистрация права собственности за ответчиками основана на вступившем в законную силу судебном решении о признании за ними права собственности на эти объекты, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом при оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке.

В данном случае требования заявителя основаны на его несогласии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № 2-925/2021, а не действий по исполнению судебного акта.

Указанным решением установлено, что спорное имущество приобретено на денежные средства ответчиков, а не должника, в связи с чем суд признал за ответчиками право собственности на земельные участки и жилые дома.

Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости не принадлежит должнику, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, что исключает возможность установления цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в данном случае у судов не имелось оснований для признания действий ответчиков недействительными.

Заявленные ФИО1 требования по существу направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего факт принадлежности спорного имущества родителям должника, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А21-1665-7/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец