АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17901/2023

«25» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" (далее - ООО "АТРЕЙД") (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 301, КВ. 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее - САО "ВСК") (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 822 624 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, при участии тех же представителей сторон, 

 

установил:

ООО "АТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 822 624 руб., из них: 814 624 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000 руб. – расходы на независимого эксперта.

Определением суда от 31.01.2024 по делу № А19-17901/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>) по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

От Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-17901/2023.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертного заключения, пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем, уточнил исковые требования до рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, за минусом произведённых страховой компанией выплат, просит взыскать с ответчика 617 238 рублей - основной долг/доплата страхового возмещения, 8 000 рублей – расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 20 000 рублей  – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу,  также судебные расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик к судебному заседанию представил возражения по выводам, изложенным в экспертном заключении, указал, что не согласен с выводами эксперта, полагает их неполными и необоснованными, представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы

Истец возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик просил предоставить дополнительное время для возможности предоставления кандидатуры эксперта.

Истец относительно представления ответчику дополнительного времени возражал. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2024 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва, по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал, представил согласие ФИО5 на проведение экспертизы, указал, что не имеет информации о внесении денежных средств на депозитный счет суда, пояснил, что на депозитном счете суда имеются денежные средства для оплаты проведения экспертизы в части, просил суд отложить рассмотрения дела для довнесения денежных средств на депозит суда.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, полагает, что ходатайство заявлено в целях затягивания процесса рассмотрения дела. В судебном заседании истец огласил доводы, изложенные им в представленных в суд письменных возражениях на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 30.08.2024.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами, несмотря на достаточное количество времени, суд также удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени путем объявления перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности обеспечения кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозит суда (10 рабочих дней с 03.10.2024 по 17.10.2024), однако, ответчик денежные средства в размере, достаточным для оплаты экспертизы, на депозит суда так и не внес.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, также суд отказывает ответчику в проведении по делу повторной экспертизы, по мотивам, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, между 09.06.2021 САО "ВСК"  (страховщик, ответчик) и ООО "АТрейд"  (страхователь, истец) заключен договор страхования КАСКО (полис) серии № 21530V7000905 транспортного средства Audi Q7, VIN: 

<

***> принадлежащего ООО "АТрейд".

Срок действия договора определен с 22.06.2021 г. по 21.06.2022 г.

Спорный автомобиль приобретен ООО "АТрейд" на заемные средства, выгодоприобретателем по договору от 28.01.2020 определен ПАО "Сбербанк", так как застрахованное имущество находилось в залоге в ПАО "Сбербанк" на основании договора залога № 8586QFJH3UEQ2R0RL2UZ3F301 от 28.01.2020 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 8586QFjn3UEQ2R0RL2UZ3F301 от 28.01.2020 г.   (п. 1 особых условий Договора).

В связи с полным выполнением ООО "АТрейд'' обязательств заёмщика перед ПАО Сбербанк", выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Данный факт подтверждается справкой № 1-8IWP5MM2 от 28.06.2023 г.

В период действия договора страхования, 09.02.2022 года в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Audi Q7, VIN: 

<

***>  (данный факт подтверждается информацией о ДТП от ОБДПС ГИБДД «Иркутское»).

31.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 09.02.2022

По результатам рассмотрения заявления Истца, Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Техно Авто".

19.04.2023 СТОА ООО "Техно Авто" отказалось от осуществления ремонта ТС Истца.

06.04.2023 от Истца в адрес Ответчика поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с расчетом Ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 289 939 руб.

14.07.2023 Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77176 руб.

09.10.2023  Ответчиком  осуществлена  доплата  страхового  возмещения  в  размере 212 763 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, требовал выплаты страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 020/0203/22 от 17.03.2023г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Audi Q7, VIN: 

<

***>, на дату ДТП 09.02.2022 г. без учета износа составляет 911 800 рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований. По расчетам истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 617 238 рублей (927 177 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Заключение эксперта № 195/3-3-24) 20 000 рублей (безусловная франшиза, установленная секцией 1 Договора) - 77 176 рублей (страховое возмещение, согласно Платежного поручения № 250364 от 14.07.2023 г.) - 212 763 рубля (частичная доплата страхового возмещения, согласно платёжного поручения № 89417 от 09.10.2023 г.) - 617 238 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, за производство независимой экспертизы ООО "АТрейд" понесло расходы в размере 8 000 рублей. Данный факт подтверждается договором № 20 от 02.03.2023 г. и квитанцией № 20 от 02.03.2023 г.

Оппонирую истцу, ответчик исковые требования не признал, указал, что, по мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 289 939 руб.

По мнению ответчика, экспертное исследование ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 020/0203/22 от 17.03.2023г. не соответствует действительности  по следующим основаниям:

1.           Согласно выводов Экспертного заключения № 9569023 от 29.09.2023 г. транспортно- трасологического исследования заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Audi Q7 г.р.з. Р270ТО750:

- фара правая

- фара левая.

2.           Дефлектор радиатора нижний, кронштейн передней левой фары нижний, накладка переднего бампера нижняя правая/накладка переднего бампера нижняя левая, кронштейн накладки переднего бампера нижний правый, рамка регистрационного знака переднего, комплект крепежа переднего бампера - данные позиций включены на замену не обоснованно, повреждения не выявлены в результате первичного осмотра экспертом ООО "Технотелеком "Центр" от 18.03.2022 г. В результате дефектовки на СТОА ООО "Техно Авто" повреждения перечисленных позиций также не выявлены.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предметом разногласий сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу в результате ДТП 09.02.2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>), на разрешение которого были вынесены следующие вопросы:

1)           Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? 

2)           Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***>? 

3)           Являются ли установленные повреждения автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? 

4)           С учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 195/3-3-24 от 30.08.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, осмотром автомобиля Audi Q7 г/н 

<

***> установлено: внешние механические повреждения локализованы в передней части кузова ТС: Повреждён передний бампер в виде раскола в левой части. Повреждена решётка радиатора в виде раскола с утратой фрагмента. Повреждена нижняя решётка бампера в виде раскола. Повреждена рамка переднего госномера. На автомобиле имеются скрытые повреждения: Абсорбер переднего бампера в виде раскола, крепление левой блок-фары (крепление бампера левое) в виде раскола с утратой фрагмента. Повреждена левая блок-фара в виде трещины стекла в нижней части, повреждена правая блок-фара в виде трещины стекла в нижней части. Поврежден брызговик (заглушка) переднего бампера в виде раскола. Повреждены верхние крепления переднего бампера в виде отрыва. Повреждена внутренняя часть решетки радиатора (облицовка кронштейна радиатора) в виде раскола.

Описанный комплекс повреждений автомобиля Audi 

<

***> является следствием ДТП от 09.02.2022 от попутного столкновения с автомобилем Mazda 3 г/н 

<

***> и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП.

По второму вопросу эксперт указал, что при повреждении внешних деталей кузова автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> следообразующим объектом является задний бампер автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***>, следовоспринимающими объектами являются указанные как внешние повреждения детали (передний бампер , решётка радиатора , нижняя решётка бампера, рамка переднего госномера). При повреждении внутренних (скрытых) деталей автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> следообразуюшими объектами являются внешние детали кузова автомобиля (передний бампер, решётка радиатора, нижняя решётка бампера), следовоспринимающими деталями являются указанные как скрытые повреждения следующие детали: (абсорбер переднего бампера, крепление левой блок-фары (крепление бампера левое), левая блок-фара, правая блок-фара, брызговик (заглушка) переднего бампера, внутренняя часть решетки радиатора (облицовка кронштейна радиатора)).

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что указанные повреждения  по механизму образования могли возникнуть одномоментно относительно временного промежутка - события ДТП от 09.02.2022. Установить давность образования повреждений каждого по отдельности и каким либо образом объединить или разграничить данные повреждения по времени образования (например: имело ли место повреждение деталей до ДТП от 09.02.2022 в том же месте что и при ДТП от 09.02.2022) экспертным путём не представляется возможным в виду отсутствия методик решения данных вопросов.

По вопросу стоимости восстановительного ремонта эксперт указал:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> на дату проведения расчёта 29.08.2024, без учёта износа составляет 1 100 433 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> на дату проведения расчёта 29.08.2024, с учётом износа составляет 626145 руб. (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто сорок пять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> на дату ДТП 09.02.2022, без учёта износа составляет 927 177 руб. (Девятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят семь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 Р270ТО750 

<

***> на дату ДТП 09.02.2022, с учётом износа составляет 528 776 руб. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец  относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании переданных материалов дела, в том числе, и фотоматериалов, произведенных на момент ДТП, и руководством по ремонту спорного автомобиля, произведены соответствующие расчеты, а также осмотр спорного автомобиля. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Ответчиком, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика фактически по своей сути свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение специалиста Перепелицы И.А № 8 569 023 от 30.09.2024, который подставил под сомнение объективность эксперта ФИО6 в сделанных им выводах.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством, как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперт провидит исследования объективно, на строго научной и практической основе.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При составлении Заключения специалиста № 8 569 023 от 30.09.2024 г. им была использована литература (стр. 3 Заключения), не имеющая никакого отношения к рассматриваемому спору. В частности:

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138- ФЗ;

- ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г.;

- Положение Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 755-П от 04.03.2021 г. (согласно Главе 1 данного положения, настоящее положение содержит единые требования к определению размера расходов ни восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения  страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 1720: 2020, № 50, ст. 8074).

- Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(согласно преамбуле данного положения, на основании статьи 12.1 Федерального закона о "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г. настоящим Положением утверждаются правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Вся использованная литература касается ситуации, когда автомобиль застрахован по ОСАГО,  тогда как спорный автомобиль застрахован по КАСКО.

Выводы, содержащиеся в Заключении специалиста № 8 569 023 от 30.09.2024 г. на заключение судебного эксперта № 195/3-3-24 от 30.08.2024 г., касаемо проведенного самим же судебным экспертом моделирования, которым якобы установлено, что непосредственный контакт и смещение переднего бампера в направлении «снизу - вверх» при заявленной области непосредственного смещения невозможен и маловероятен, а смещение возможно лишь при критическом повреждении ТС с нарушением геометрической целостности усилителя переднего бампера, которого не произошло (стр. 9 Заключения специалиста), являются голословными (отсутствуют в Заключение эксперта № 195/3-3-24).

Напротив, в Заключение эксперта № 195/3-3-24. на стр. 18 установлено: как видно на масштабном построении (Изображение № 3), при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Audi Q7 г/н 

<

***> в непосредственный контакт с задней частью автомобиля Mazda 3 г/и 

<

***> входит рамка госномера, передний бампер, нижняя решётка переднего бампера и решетка радиатора, при этом за счёт сил действующих на переднюю часть автомобиля Audi Q7 г/н 

<

***> могут повредиться сопряжённые детали такие как: абсорбер переднего бампера, крепление левой блок фары (крепление бампера левое), левая блок-фара, правая блок-фара, брызговик (заглушка переднего бампера верхние крепления переднего бампера внутренняя часть решетки радиатора (облицовка кронштейна радиатора). Данные сопряжённые детали могли повредиться за счёт сил действующих на переднюю часть автомобиля и в следствии подвижности переднего бампера в процессе столкновения в направлении спереди назад и снизу вверх за счет сил упругой деформации.

В этой связи представленная рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияет.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу и проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта блок – фар, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, напротив, экспертом установлено, что данные повреждения по механизму проявления возникли вследствие ДТП. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, выводы судебного исследования в значительной мере согласуются и с более ранними результатами внесудебного исследования, что говорит о том, что занятая истцом позиция является последовательной и непротиворечивой.

С учетом результатов проведенной экспертизы и частично оплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 617 238 рублей.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 617 238 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании оплаты за проведенное внесудебное исследование в размере 8 000 руб., суд установил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, расходы по проведению внесудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку они были необходимы для формирования доказательственной базы и восстановления нарушенного права истца. Оценить стоимость восстановительного ремонта, не обладая специальными познаниями и опытом, невозможно, потому истец вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 010 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор поручения от 21.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежные поручения от 22.03.2023 №34 на сумму 55 000 руб. и от 05.09.2024 №12 на сумму 54 010 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца составил и направил исковое заявление, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований истца, об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 65 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 453 рубля.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 15 345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 345 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в излишне уплаченной части в сумме 4 108 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО "АТРЕЙД" внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 01.11.2023 № 2, САО "ВСК" внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 11.12.2023 № 153477.

Согласно счету ФБУ Иркутская ЛСЭ от 30.08.2024 стоимость проведения экспертизы составила 36 800 руб. 

Судебные расходы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в излишне уплаченной части 33 200 руб. подлежат возврату САО "ВСК" при обращении с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 617 238 рублей - основной долг, 8 000 рублей – расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 20 000 рублей  – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу,  15 345 рублей – судебных расходов, связанных  с оплатой государственной пошлины, 65 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова