Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265736/22-191-1789

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ООО «СПАР Миддл Волга», 5) ПАО «Сбербанк России»

о признании пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь", в котором просят:

1.         Признать пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

2.         Обязать ООО «Манежная площадь» в течение 1,5 лет с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние: в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путём устранения нарушений, указанных в экспертном заключении от 21.09.2023 № 4176/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, осуществления мероприятий, направленных на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и функционального использования, а также параметров расположенного на нем объекта капитального строительства;

3.         В случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями:

-           обязать ООО «Манежная площадь» привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

-           признать отсутствующим право собственности ООО «Манежная площадь» в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...> в части пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м;

-           обязать ООО «Манежная площадь» освободить земельный участок: по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

-           обязать ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию  здания  с  кадастровым  номером  77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и  мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008004:31 площадью 6498 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Манежная площадь» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-02-018396 сроком по 28.03.2051 для эксплуатации и обслуживания здания магазина смешанных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>. П. 4.4 устанавливает, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО «Универсам «ОТРАДНОЕ» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-02-005365 сроком по 28.03.2002 для эксплуатации здания под торговлю товарами народного потребления, а также пункта обмена валюты (6 кв.м) и зала игровых автоматов (30 кв.м). Согласно п.1.4 договора на участке имеется двухэтажное здание универсама с двухэтажной пристройкой минипекарни. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 № 9029168 установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на:

- 24.03.1978 учтено двухэтажное здание общей площадью 4750 кв.м (на поэтажных планах подвала, 1 и 2-го этажей по состоянию на 24.03.1978 сделана запись – «переналожено 23.04.2002»);

- 23.04.2002 учтено двухэтажное здание общей площадью 4702,2 кв.м.

По результатам анализа поэтажных планов 1 этажа здания по состоянию на 24.03.1978 и 23.04.2002 установлено, что произведена реконструкция здания по адресу: 

<

...>, путем возведения пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 06.06.2001 пристройка площадью 27,8 кв.м к двухэтажному зданию отсутствует.

По данным ЕГРН по адресу: 

<

...> учтено двухэтажное здание площадью 4720,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, 1978 г.п, оформленное в ООО «Манежная площадь» (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:02:0008004:1026-77/051/2021-4).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. 

Учитывая изложенное, пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка  (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в Приложение  № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4714 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

02.02.2023 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он оспорил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Спорное помещение (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 27,8 кв. м) отражено на поэтажном плане от 23.04.2002, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2002 и экспликацией по состоянию на 23.04.2002, составленными БТИ. На государственный учёт, согласно кадастровому паспорту от 21.10.2011, здание со спорной пристройкой поставлено не позднее 21.10.2011.  Из кадастрового плана от 12.11.2014 следует, что зданию присвоен новый кадастровый номер и что оно оценено (с определением кадастровой стоимости в размере 522 087 899,23 руб.). Впоследствии проводилась регулярная кадастровая оценка, например, кадастровая справка на 03.10.2018 и кадастровая справка на 21.10.2019. В ЕГРН объект площадью 4 702,2 кв. м зарегистрирован не позднее 07.12.2004 (согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2004 № 55/2004-1476). Комитет государственного строительного надзора города Москвы так же, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ. Из пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, в  выданном 12.09.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы градостроительном плане земельного участка содержится чертёж земельного участка с расположенным на нём зданием. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы также является подведомственным Правительству г. Москвы на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы» и Постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы». 

Непосредственно сами истцы должны были знать о спорной пристройке ещё в момент заключения Договора аренды от 28.03.2002 № М-02-018396. Согласно Договору от 01.03.2001 № 238, официально зарегистрированному в госреестре 13.04.2001 № 77-01/01-001-2001-1078, спорная пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) указана в предмете договора аренды (приложение № 15 к отзыву). Отсюда следует, что заключая договор аренды земельного участка 28.03.2002, непосредственно ДГИ, как арендатор, должно было проанализировать сделку, включая анализ здания, которое располагается на участке земли.

Более того, ООО «Манежная площадь» (до реорганизации ООО «Мкапитал») обращалось в ДГИ г. Москвы с запросом о внесении изменений в Договор аренды от 28.03.2002 № М-02-018396. На что поступил отказ от 14.10.2015 № 33-5-58635/15-(0)-1 с мотивировкой, что ДГИ г. Москвы получило акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 № 9024930 о наличии незаконно размещенного объекта в ходе проведения работ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Из письма  ДГИ г. Москвы от 14.10.2015 следует, что ему было тогда известно о спорной пристройке.

05.04.2023 в суд поступили материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008004:1026.

Определением от 07.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

03.10.2023 в суд поступило заключение эксперта от 21.09.2023 №4176/19-3-23.

Производство по делу возобновлено определением суда от 06.10.2023.

Определением от 09.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

16.07.2024 в суд поступило заключение эксперта от 05.07.2024 №3260/19-3-24.

Производство по делу возобновлено определением суда от 17.07.202428.08.2024 в суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых он также настаивал на применении срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования оспорил.

Третьи  лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 07.06.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.09.2023 №4176/19-3-23следует:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: «Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978, 23.04.2002)?»

Эксперты указали, проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по устройству одноэтажной пристройки площадью 27,8 м2 (комната 1 помещения II) на существовавшей в 1978 году бетонной площадке к зданию по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 19-21).

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: «Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

Экспертными исследованиями по вопросу суда № 1 установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены работы по его реконструкции.

Проведенными исследованиями установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло техническое помещение (комната 1 помещения II) площадью 27,8 м2 (см. исследовательскую часть, стр. 21).

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?»

Экспертными исследованиями по вопросам суда № 1 и № 2 установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло техническое помещение (комната 1 помещения II) площадью 27,8 м2.

Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной технической документации {6, 7, 9, 10, 14}, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами.

В результате проведенного сопоставительного анализа экспертами установлено, что в период с 1978 года по настоящее время (дата экспертного осмотра 10.08.2023) высота, этажность и количество этажей здания по адресу: 

<

...> не изменились.

В результате произведенных работ по реконструкции здания (устройство одноэтажной пристройки площадью 27,8 м2 (комната 1 помещения II) на существовавшей в 1978 году бетонной площадке), расположенного по адресу: 

<

...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-           площадь застройки увеличилась на 8,7 м2;

-           строительный объем увеличился на 121 м3;

-           общая площадь помещений увеличилась на 27,8 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 22-24).

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: «В случае если возникновение пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Экспертными исследованиями по вопросу № 1 установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены работы по его реконструкции (устройство одноэтажной пристройки площадью 27,8 м2 (комната 1 помещения II) на существовавшей в 1978 году бетонной площадке).

Проведенными исследованиями установлено, что техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978) имеется с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР).

Для приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции   (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978) требуется выполнение следующих работ: 

На первом этапе:

-           разработка проекта демонтажных работ и технологического проекта по демонтажу и устройству на ином месте инженерно-технических систем и оборудования, обслуживающих все помещения торгового здания в целом;

-           получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажных работ.

На втором этапе:

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС).

На третьем этапе:

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ (ППР), а именно:

•           демонтаж наружного грузового подъемника;

•           демонтаж/снос надстройки - холодного тамбура (металлокаркас на сплошных сварных соединениях с обшивкой металлическими профилированными листами) для разгрузки/погрузки товаров из наружного грузового подъемника в подсобные помещения 2-го этажа основного здания;

•           демонтаж инженерно-технических систем и оборудования, установлен:- на эксплуатируемой кровле и в демонтируемой/сносимой пристройке:

•           демонтаж/снос вновь устроенных: перекрытия (покрытия) и кирпичных стен пристройки:

•           вывоз строительного мусора. 

На четвертом этапе:

-           проведение и строительных работ по восстановлению наружных стен основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых конструкций пристройки;

-           проведение ремонтных и строительных работ по восстановлению бетонной площадки и проемов (оконных и дверных) основного здания в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978;

-           восстановление работоспособности инженерно-технических систем и оборудования.

На пятом этапе:

- восстановление асфальтового покрытия. (см. исследовательскую часть, стр. 24-27).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: «Является ли пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение пристройки без нанесения I несоразмерного ущерба ее назначению?»

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемая пристройка (комната1 помещения II) к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей (см. исследовательскую часть, стр. 27-29).

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: «Соответствуют ли пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию здания (устройство одноэтажной пристройки площадью 27,8 м2 (комната 1 помещения II) на существовавшей в 1978 году бетонной площадке).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, поэтому данный фактор далее не рассматривается.

Исследуемая пристройка (комната 1 помещения II) к зданию по адресу: 

<

...>:

отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.9 ст. 83, п.3 ст. 89, п.1 ст.90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [6];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- раздела 5 п.5.71, п.5.72 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [16];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [17];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [18];

- раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12];

- раздела 4 п 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений [13];

частично отвечает положениям и требованиям:

- раздела 4 п.4.24, раздела 6 п.6.10, р.6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10] в том, что на эксплуатируемой кровле исследуемой пристройки отсутствуют ограждения; ширина входной площадки менее требуемого минимального значения, площадка имеет ограждение только с одной стороны, с других сторон ограждения отсутствуют; наружная лестница не имеет ограждений;

- раздела 4 п.4.2.21, п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12] в том, что ширина входной площадки менее требуемого минимального значения; наружная лестница не имеет ограждений; ширина пути эвакуации по лестнице менее требуемого минимального значения (см. исследовательскую часть, стр. 29-41).

ПО СЕДЬМОМУ ВОПРОСУ: «Создает ли пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических зданий, на дату проведения экспертного осмотра (10.08.2023) угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемой пристройки (комната 1 помещения II) к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствует. То есть механическая безопасность исследуемой пристройки (комната 1 помещения II) обеспечена.

Наличие в исследуемой пристройке систем обеспечения пожарной безопасности, которые включают в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивают безопасность нахождения в ней людей и в случае экстремальной ситуации -своевременную их эвакуацию.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра (10.08.2023) в исследуемой пристройке (комната 1 помещения II) отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и в случае экстренной эвакуации (см. исследовательскую часть, стр. 41-42).

Ввиду необходимости подтверждения заявленных ответчиком доводов об устранении ранее выявленных экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации нарушений, суд назначил проведение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из содержания эксперта от 05.07.2024 №3260/19-3-24 следует:

По 1-ому вопросу: «Имеются ли нарушения п. 4.24 СП 1 18.13330.2022 в части отсутствия ограждения на кровле пристройки?»

По 2-ому вопросу: «Устранены ли на текущий момент на объекте недвижимости недостатки, указанные в заключении эксперта от 21.09.2023 № 4176/19-3-23?

С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта от 21.09.2023 № 4176/19-3-23, создает ли пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Для ответа на поставленные вопросы была составлена Таблица № 2 в которой произведено сопоставление недостатков указанных в Заключении № 4176/19-3-23 от с фактическим состоянием спорного объекта установленным на момент 01.07.2024.

В результате проведенных исследований было установлено, следующее:

-           нарушения п. 4.24 СП 118.13330.2022 в части отсутствия ограждения на кровле пристройки устранены;

-           на текущий момент на объекте недвижимости устранены недостатки, указанные в заключении эксперта № 4176/19-3-23 от 21.09.2023.

С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № 4176/19-3-23 от 21.09.2023 пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорное помещение (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 27,8 кв. м) отражено на поэтажном плане от 23.04.2002, что следует из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2002 и экспликацией по состоянию на 23.04.2002, составленными службой БТИ. При этом, на государственный учёт, согласно кадастровому паспорту от 21.10.2011, здание со спорной пристройкой поставлено, соответственно, не позднее 21.10.2011.

Кроме того, из кадастрового плана от 12.11.2014 следует, что зданию присвоен новый кадастровый номер, и что проведена его оценка (кадастровая стоимость определена в размере 522 087 899,23 руб.). Впоследствии проводилась регулярная кадастровая оценка по установленным срокам, например, кадастровая справка на 03.10.2018 и кадастровая справка на 21.10.2019.

Более того, в выданном 21.08.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы градостроительном плане земельного участка содержится чертёж земельного участка с расположенным на нём здания. В этом градостроительном плане отражено, что здание имеет площадь 4720,7 кв. м, содержится его чертёж с обозначением всех границ, включая спорную пристройку.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что письмом от 14.10.2015 № 33-5-58635/15-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка по причине получения им акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 № 9024930 о наличии незаконно размещенного объекта (в ходе проведения работ  в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» ДГИ г. Москвы).

Таким образом, ДГИ г. Москвы должно было быть известно о наличии спорной пристройки из акта третьего лица (Госинспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы) от 11.02.2015, о чём истец письменно сообщал ответчику в своём ответе от 14.10.2015.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 30.11.2022, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной и дополнительной судебной экспертизам в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>) расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 203 796 (двести три тысячи семьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова