АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260172/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И., при участии в заседании: 

от Управления делами Президента Российской Федерации  - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022г. № УДИ-5367;  

от акционерного общества «Сатурн» 

- ФИО2 по доверенности от 26.09.2022г. № 1/АУП/112;  

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года по делу № А40-260172/22,  

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному  обществу «Сатурн» о расторжении договора и взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее –  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Сатурн» (далее – Общество, ответчик) о  расторжении государственного контракта № 536-11/12/ДСР от 28.11.2012, а  также о взыскании убытков в размере 66 073 200 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года по делу № А40-260172/22, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный  контракта № 536-11/12/ДСР от 28.11.2012 (далее – Контракт) на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции здания оздоровительного  комплекса федерального государственного бюджетного учреждения  «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ.  

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 252 194 405 рублей.  

Календарным планом работ (в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013) установлены следующие сроки  и этапы выполнения работ по Контракту:  

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания,  предпроектные решения – 10.12.2013;  

- проектная документация – 01.03.2014; 

- получение заключения государственной экспертизы – 15.05.2014;  - рабочая документация – 30.05.2014.  

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не передал  заказчику результат работ по контракту в полном объеме.  

Как полагает истец, цель Контракта не достигнута, что не позволяет  заказчику обеспечить реализацию результата работ.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 5.6 Контракта заказчик вправе  потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если  подрядчик выполняет свои обязательства по Контракту настолько медленно, что  отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней, а также, если  подрядчик допустил иное существенное нарушение условий контракта.  

Письмом от 13.05.2022 № 2047 истец направил ответчику соглашение о  расторжении Контракта, однако ответчик от расторжения Контракта отказался.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление просит  расторгнуть Контракт в связи с нарушением Обществом его существенных  условий, а именно срока завершения работ по Контракту, а также взыскать с  ответчика убытки, под которыми Управление понимает оплаченные им по  Контракту работы на сумму 66 073 200 руб.  

Руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 405-406, 450, 767, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не  допустил какого-либо нарушения своих обязательств по Контракту, что  исключает возможность его расторжения в судебном порядке по заявленным  Управлением основаниям, указав, что принятые и оплаченные по Контракту  работы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, с учетом того, что  истцом не доказано отсутствие их потребительской ценности, суды обеих  инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и полагает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

При разрешении настоящего спора судами учтено, что Общество вправе  было не подписывать соглашение о расторжении Контракта по основаниям  нарушения контракта с его стороны, так как обоснованно не соглашалось с  основанием и условиями расторжения.  

Судами принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом  города Москвы дела № А40-131171/20-5-984 по спору между теми же лицами  были установлены обстоятельства того, что проектная документация и  результаты инженерных изыскания разработаны в полном объеме, в связи с чем  истец должен был оплатить выполненные работы по 1-ому и 2-ому этапу в  соответствии с календарным планом работ в размере 46 748 901 руб.; ответчик  не нарушал условия Контракта, а истец своим бездействием сам увеличивал срок  выполнения работ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истец не вправе  ссылаться на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку  

своим бездействием Управление способствовало увеличению такого срока и  неисполнению Обществом его обязательств по Контракту.  

При этом судами отмечено, что если истец сам утратил интерес к  продолжению работ и реализации проекта он вправе отказаться от продолжения  работ по государственному контракту, либо предъявить иск о расторжении  контракта по иным основаниям, не связанным с нарушением условий контракта  со стороны ответчика.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не нарушал свои  встречные обязательства в части финансирования работ, судом округа  отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках  дела № А40-131171/20, ревизия и переоценка которых императивно запрещена  процессуальным законодательством (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что в случае нарушений условии Контракта Обществом, касающихся объема и  качества выполненных работ, истец также не лишен права обратиться с  требованиями о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном  уменьшении установленной за работу цены в порядке пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, если отступления в  работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в  установленный срок не будут устранены либо будут существенными и  неустранимыми, вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать  возмещения причиненных убытков (часть 3 названной статьи).  

Прочие доводы кассационной жалобы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года по делу № А40-260172/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: С. В. Нечаев  

А. И. Стрельников