ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3034/2023

г. Киров

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу № А82-3034/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, о понуждении к заключению договора, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 562 502 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за ноябрь, декабрь 2022 года и о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникаций Общества в помещениях жилого фонда в редакции, предложенной Управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 с Общества в пользу Управляющей организации взыскано 562 502 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за ноябрь, декабрь 2022 года. В удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что экономический расчет не произведен и не приложен к иску, отсутствует правовое обоснование тарифа, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 05.12.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция сторон изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств сторонами не заявлено. Указанные в ходатайствах причины препятствием для проведения судебного заседания не является. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управляющая организация осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов Ленинского района г. Ярославля.

Общество разместило в многоквартирных жилых домах Ленинского района г. Ярославля (всего 513 домов) телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жителям домов.

Договоры на размещение оборудования с собственниками указанных домов не заключались.

Стоимость услуг размещения оборудования определена собственниками помещений в многоквартирных домах (0,3 руб. с 1 кв. м, 0,5 руб. с 1 кв. м; протоколы общих собраний собственников помещений в МКД представлены суду) и Управляющей организацией в силу полномочий, которыми ее наделили собственники помещений в МКД (500 руб. за 1 МКД).

О стоимости услуг Общество извещено. Письмом от 29.08.2022 Общество не согласилось с расчетом стоимости использования общего имущества.

27.10.2022 Управляющая организация предложила Обществу заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования в жилых домах. Предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.01.2023    в адрес ответчика истец направил претензию об уплате задолженности за использование общим имуществом многоквартирных жилых домов, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, договор не заключен, Управляющая организация обратилась с иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД на возмездной основе с взиманием платы, которая должна быть определена в соответствии с принципом соразмерности.

Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов определен истцом на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах (0,3 руб. с 1 кв. м, 0,5 руб. с 1 кв. м) и решений Управляющей организацией в силу полномочий, которыми ее наделили собственники помещений в МКД (500 руб. за 1 МКД).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет стоимости не представил, об определении стоимости пользования имуществом экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего спора не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 562 502 руб.

Несогласие ответчика с размером платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов не свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого размера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательства необоснованности размера платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в материалы дела не представило.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу № А82-3034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева