АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4918/2022

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» 

ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 272

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А38-4918/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Глазовский комбикормовый завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу 

«Токаревская птицефабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Марийское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «ГКЗ») с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога от 25.02.2022 № 211600/0027-6 и от 28.03.2022 №№ 211600/0027-6, 211600/0027-5/2, 211600/0027-5/1 и 211600/0027-6.1, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская  птицефабрика»), и о применении последствий их недействительности.

            Суд первой инстанции определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, признал договоры залога недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде признания залога имущества должника отсутствующим.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор залога  от 25.02.2022 заключен сторонами в целях актуализации ранее заключенного договора залога от 19.02.2016           № 161600/0006-6.1, предметом которого являлись те же сельскохозяйственные животные, только подлежавшие индивидуальному учету. В связи с постоянными изменениями в поголовье стада крупного рогатого скота стороны столкнулись с затруднениями при корректировках перечня имущества, входящего в предмет залога. Заключение нового договора залога обеспечило сохранение общего объема залогового имущества: поголовья крупного рогатого скота в количестве 1 461 голов. По мнению ОАО «Токаревская птицефабрика», заключение договора залога от 25.02.2022 не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Требования заявителя и ранее были обеспечены залогом имущества ЗАО «Марийское». Податель жалобы обращает внимание на то, что при инвентаризации имущества должника был выявлен факт утраты 490 голов, переданных в залог, что опровергает намерение кредитора получить преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

ОАО «Токаревская птицефабрика» полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что кредитный договор содержал отлагательное условие о передаче должником в залог кредитору своих активов. Разрыв во времени между заключениями кредитного договора и договора залога является формальностью, фактически установление правоотношений по залогу состоялось до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и при неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

ОАО «Токаревская птицефабрика» обращает внимание, что заключение договоров залога от 28.03.2022 явилось следствием уменьшения активов ЗАО «Марийское», что обусловило необходимость передачи в залог иного равноценного имущества. По мнению подателя жалобы, преимущественного удовлетворения требований кредитора в настоящем случае также не произойдет, поскольку имела место лишь замена предмета залога.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы ОАО «Токаревская птицефабрика», просили удовлетворить жалобу и отменить судебные акты.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Марий Эл в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора,  ЗАО «Марийское» в период с 23.04.2020 по 29.06.2021 заключило с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, а именно: от 23.04.2020 № 201600/0020, от 25.12.2020 № 201600/0060, от 27.05.2020 № 201600/0023, от 25.12.2020 № 201600/0064, от 14.09.2020 № 201600/0043, от 25.12.2020 № 201600/0065, от 14.09.2020 № 201600/0044, от 25.01.2021 № 211600/0003, от 01.10.2020 № 201600/0048, от 25.01.2021 № 211600/0004, от 01.10.2020 № 201600/0049, от 26.02.2021 № 211600/0008, от 23.10.2020 № 201600/0053, от 26.02.2021 № 211600/0009, от 23.10.2020 № 201600/0054, от 04.06.2021 № 211600/0024, от 26.11.2020 № 201600/0058, 29.06.2021 № 211600/0026, от 26.11.2020 № 201600/0059 и от 29.06.2021 № 211600/0027.

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества. В соответствии с договором залога сельскохозяйственных животных (товары в обороте, коровы молочного направления) от 25.02.2022 № 211600/0027-6 залоговая стоимость имущества составляет 72 270 862 рубля, договором залога оборудования в количестве 138 единиц от 28.03.2022 № 211600/0027-5/2 залоговая стоимость имущества составляет 13 800 рублей, договором залога оборудования в количестве 172 единиц от 28.03.2022 № 211600/0027-5/1 залоговая стоимость имущества составляет 17 200 рублей, договором залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (лошади рабочие) от 28.03.2022 № 211600/0027-6.1 залоговая стоимость имущества составляет 300 рублей, договором залога транспортных средств в количестве 177 единиц от 28.03.2022 № 211600/0027-4 залоговая стоимость имущества составляет 17 700 рублей.

АО «Россельхозбанк» уступило право требования к ЗАО «Марийское» по указанным кредитным договорам ОАО «Токаревская птицефабрика» по договору уступки от 28.12.2022 № UP 221600/0044 за 550 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) определением от 28.10.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Марийское».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 признал ЗАО «Марийское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора в реестре, заменил АО «Россельхозбанк» по требованию к должнику на сумму 920 945 488 рублей 52 копейки на ОАО «Токаревская птицефабрика»; определением от 28.12.2023 признал за ОАО «Токаревская птицефабрика» статус залогового кредитора вследствие заключения сторонами договоров залога, в том числе, от 25.02.2022 № 211600/0027-6 и от 28.03.2022 №№ 211600/0027-6, 211600/0027-5/2, 211600/0027-5/1 и 211600/0027-6.1.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Глазовский комбикормовый завод», посчитав, что заключение ЗАО «Марийское» и АО «Россельхозбанк» (правопредшественником ОАО «Токаревская птицефабрика») указанных договоров залога влечет преимущественное удовлетворение требований ОАО «Токаревская птицефабрика» к должнику за счет залогового имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункта 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что договоры залога от 28.03.2022 заключены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор залога от 25.02.2022 заключен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом периода введения моратория на возбуждение дел о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 12 (абзац 8) Постановления № 63 указано, что сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Заявителю достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Из материалов обособленного спора следовало, что оспоренные договоры залога от 25.02.2022 и от 28.03.2022 обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 23.04.2020 по 29.06.2021.

Соответственно, в рассмотренном случае договоры залога обеспечивали исполнение обязательств должника перед ОАО «Токаревская птицефабрика», возникших до их заключения. 

Заключение указанных договоров привело к тому, что требования кредитора приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди – за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Судебные инстанции приняли во внимание, что на момент заключения договоров залога у ЗАО «Марийское» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренные договоры залога недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в виде признания залогового обеспечения отсутствующим.

При наличии условий, предусмотренных во втором абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Вопреки доводам ОАО «Токаревская птицефабрика», неосведомленность его правопредшественника о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога в данном случае не имеет значения.

Довод ОАО «Токаревская птицефабрика» о том, что сделки по установлению залога совершены не в целях исполнения обязательств, возникших ранее, был предметом судебной оценки и правомерно отклонен предыдущими судебными инстанциями с указанием на нетождественность предметов залога по договорам от 25.02.2022 № 211600/0027-6 (коровы молочного направления) и от 19.02.2016 № 161600/0006-6.1 (коровы основного стада, подлежащие индивидуальному учету). 

Следует отметить, что количество единиц крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по указанным договорам, также не тождественно. Согласно определению от 28.12.2023 за ОАО «Токаревская птицефабрика» признан статус залогового кредитора по договору от 19.02.2016 № 161600/0006-6.1 применительно к 1167 единицам крупного рогатого скота, по договору от 25.02.2022 № 211600/0027-6 залогом обременены 1461 единица крупного рогатого скота.

Кроме того, как справедливо указали суды, права кредитора не нарушены, поскольку признание договора залога от 25.02.2022 недействительным не влечет прекращение у ОАО «Токаревская птицефабрика» прав по договору залога от 19.02.2016 № 161600/0006-6.1.

            Следует обратить внимание, что согласно условиям кредитного договора, на который ссылается ОАО «Токаревская птицефабрика» в кассационной жалобе, стороны обязались установить залог в отношении имущества ЗАО «Марийское» не позднее 01.08.2021 и 15.02.2022, оспоренные же договоры залога заключены после указанной даты (25.02.2022 и 28.03.2022) в условиях неплатежеспособности должника. 

Необоснованное получение кредитором приоритета по отношению к иным кредиторам должника косвенно следует из пояснений ОАО «Токаревская птицефабрика» о том, что намерения сторон при заключении договоров залога от 28.03.2022 №№ 211600/0027-6, 211600/0027-5/2, 211600/0027-5/1 и 211600/0027-6.1 фактически сводились к защите интересов залогового кредитора путем предоставления взамен погибшего имущества по договорам залога птицы от 26.01.2016 № 161600/0002-6 и от 25.04.2016 № 161600/0024-6 иного имущества ЗАО «Марийское», обладающего ликвидностью (в частности, оборудование и транспортные средства). 

Сама по себе версия событий о заключении нового договора залога взамен прежнего на основании пункта 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует из представленных в дело доказательств, в частности, отсутствуют документальные подтверждения факту уведомления залогодержателя о гибели предмета залога, иной переписки сторон, подписания каких-либо соглашений об изменении предмета залога. Аргументы о равноценности прежнего и нового предметов залога также не подтверждены лицами, участвующими в рассмотрении спора, в связи с чем у судов отсутствовали объективные основания для вывода о том, что общая стоимость заложенного имущества не изменилась. Фактически между сторонами были заключены новые соглашения о залоге, которые повлекли для заявителя возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до заключения новых договоров и в чем оно состояло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином, чем у судов, толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А38-4918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева