ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31268/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Профсервис-С»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2018;от МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018; от ПАО «Мосэнергобыт»: ФИО4, по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профсервис-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-31268/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО «Профсервис-С» к МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района», третье лицо: ПАО «Мосэнергобыт», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 449 010,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 244,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу  №А41-31268/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                               ООО «Профсервис-С»  обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны  и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и ПАО «Мосэнергобыт» против указанных доводов возражали.

Представитель истца заявил о смене наименования с ООО «Профсервис-С» на ООО «Серебрянка».

Суд, в соответствии со статьей 124 АПК, принял указанное сообщение к сведению.

Представитель ООО «Серебрянка» в судебном заседании апелляционного суда заявил об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как представитель истца явился в судебное заседание.

Ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области мотивировано тем, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей Администрации, как собственника имущества муниципального учреждения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что решение суда принято о правах и обязанностях Администрации.

Представитель истца также подал заявление об уточнении иска.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором, по утверждению истца, ответчик пользуется помещением на основании договора №146 от 10.06.2015.

Как указывает истец, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму, так как потребил электрическую энергию, не оплатив ее.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела акт осмотра прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности приборов учета, в том числе, №08235698.

По мнению истца, ответчик электрическую энергию, потребленную по указанному прибору учета, не оплатил.

Между тем, истцом не представлено подтверждения объема потребленной электрической энергии – счетов ПАО «Мосэнергобыт», показаний прибора учета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу      №А41-31268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова