ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9018/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу №А28-9018/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Поломский» (ИНН: 4335000296, ОГРН: 1024300667379)

о взыскании 991 002 руб.,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени Ленина (далее – Истец, СПК-колхоз имени Ленина) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Поломский» (далее - Ответчик, СПК-колхоз «Поломский») о взыскании по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.12.2018 долга в размере 952 210 руб. и 38 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 иск удовлетворен.

СПК-колхоз «Поломский» с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что доверенность на ФИО4, чья подпись имеется в товарных накладных, не выдавалась, что свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом.

СПК-колхоз имени Ленина в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда 19.12.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК-колхоз «Поломский».

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 05.12.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между СПК–колхоз имени Ленина (продавец) и СПК–колхоз «Поломский» (покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных: нетелей в количестве 20 голов по цене 170 руб./кг живого веса без НДС. Общая сумма договора определяется на основании передаточных документов исходя из фактического веса животных с учетом 3% скидки на ЖКТ (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 800 000 руб. до момента передачи животных, на основании выставленного продавцом счета, принять от продавца животных в количестве, установленном в пункте 1 договора, вывезти ее своим транспортом и за свой счет в срок до 10.12.2018, оплатить оставшуюся стоимость купленных животных на условиях рассрочки сроком на 3 месяца с момента их передачи.

Обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается выполненным с момента получения животных покупателем или его доверенным лицом на месте содержания продавца, подтвержденного подписями в передаточных документах (пункт 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Истец по данному договору передал Ответчику сельскохозяйственных животных в количестве 20 голов общей стоимостью 1 702 210 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 № 349, в которой имеются подписи сторон и печати организаций (л.д.10), а также актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от 10.12.2018.

Ответчик сельскохозяйственных животных принял в количестве и по ценам, указанным в акте и в товарной накладной.

Полученный товар Ответчик оплатил частично, по расчету Истца  задолженность составила 952 210 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты за переданный товар Истец направил  Ответчику претензию, потребовав оплатить долг.

Данную претензию Ответчик получил 14.06.2019, но оставил без удовлетворения.

Доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 952 210 руб. долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом (доверенности на ФИО4 не выдавались), отклоняется апелляционным судом, так как доказательств того, что указанное в накладной лицо (главный зоотехник) в спорный период не являлось работником Ответчика, последний в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом, либо об отзыве доверенности, выданной лицу, получившему товар.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарной накладной и акта приема-передачи Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом, сам факт получения товара, названного в накладной № 349, Ответчик не отрицает, указывая лишь о получении товара неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, автоматически не означает, что это лицо не получало товар.

Таким образом, представленные Истцом в обоснование исковых требований товарная накладная № 349 и акт приема-передачи подтверждают получение Ответчиком товара от Истца, подписаны от имени Ответчика уполномоченным лицом, подписи заверены печатью, используемой Ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени Ответчика. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 03.09.2019) на обозрение были представлены подлинные экземпляры договора, акта приема-передачи животных и товарной накладной, оценив которые суд первой инстанции установил, что подлинные экземпляры, представленные Истцом, имеют подписи, печати сторон; копии договора, акта приема-передачи животных и товарной накладной, имеющиеся в материалах дела, соответствуют подлинным экземплярам (протокол судебного заседания от 03.09.2019 – л.д.25).

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 792 руб.  за период с 11.03.2019 (пункт 2.1 договора – по истечении 3-месячной рассрочки с момента фактической передачи товара) по 03.09.2019, проверив расчет которых, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу №А28-9018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1