Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64161/2023-ГК

Дело №А40-96596/23

г.Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-96596/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.03.2021 №МрмФ/10028/21 в размере 375 833 руб. 86 коп., неустойки (пени) за период с 27.04.2021 по 17.05.2022 в размере 234 732 руб. 25 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 18.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены  со ссылкой на ст.ст.307-310, 606,607, 614,615 Гражданского кодекса РФ и обоснованны ненадлежащим исполнением условий договора.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 исковые требования были удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования..

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, в которой возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2021 №МрмФ/10028/21, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 589,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1А.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату аренды произвел не своевременно и не полном размере, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании долга в сумме 375 833 руб. 86 коп. за период с 27.04.2021 по 17.05.2022. 

Ответчик, в подтверждение оплаты долга в сумме 325 638 руб.86 коп за период с 27.04.2021 по 17.05.2022 представил платежные поручения, на основании чего суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

В соответствии со ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Так как доказательств оплаты долга в сумме 5 195 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 7.2 договора за просрочку срока внесения арендной платы, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 234 732 руб. 25 коп. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая значительный размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и то, что частично долг оплачен, суд обоснованно уменьшил размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 46 946 руб. 45 коп. 

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка подлежит начислению на сумму долга за период с 18.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 10.08.2023, которое заключалось, по мнению истца, в отказе в принятии уточненного искового заявления. 

Однако, истцом было заявлено об изменении размера исковых требований, о взыскании с ответчика долга в сумме 371 407 руб. 26 коп. за период с 27.04.2021 по 31.05.2023, неустойку в сумме 328 454 руб. 52 коп. за период с 27.04.2021 по 19.06.2023, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец изменил и предмет, и основание иска, что ст.49 АПК РФ не предусмотрено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-96596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Алексеева Е.Б. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00