ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-208774/2021-52-1425

25 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (127051, МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (111396, МОСКВА ГОРОД, ФРЯЗЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ 5 ОФ № VI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 26 800 000 руб. по договору от 24.07.2019 № 250, пени в размере 3 878 290, 21 руб.,

а также по встречному исковому заявлению ООО «ЭТК-МОНТАЖ» о взыскании с ООО «СМУ № 24 МЕТРОСТРОЯ» 876 580,94 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № 4 от 11.01.2022 г.);

от ответчика – ФИО3 (удост. №14137, дов. № б/н от 10.02.2022 г.), представитель ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 25.07.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 26 800 000 руб. по договору от 24.07.2019 № 250, пени в размере 3 878 290, 21 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 876 580,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 24.07.2019 № 250, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал. 

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  рассмотрено и отклонено, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а спор  заявлен в отношении со стороны истца о взыскании стоимости выполненных работ, а со стороны истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ответчика, учитывая возражения истца, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор № 250 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании выданной подрядчиком «В производство работ» рабочей документации, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Станционный комплекс «Лефортово». Этап 1.1.1 «Участок линии от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов на площадке 5.2». Подрядчик обязуется, в случае отсутствия замечаний, принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Результатом выполненных работ по договору является смонтированные на подземном и наземном вестибюлях системы отопления, кондиционирования, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, автоматизации вентиляционных установок, электрооборудования, а также системы лестничных сходов и система кондиционирования блока технических помещений, в объеме и стоимостью согласно соответствующих Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, Технического отчета, а также иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

В ходе исполнения договора истцом было произведено авансирование работ на сумму 26 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019, от 10.02.2020 и от 30.12.2020.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подтверждением факта выполнения работ является исполнительная документация, перечень которой указан в Приложении № 10 к Договору, и формы КС-2 и КС-3, которые подписываются только в случае отсутствия претензий к комплекту исполнительной документации, так как именно исполнительная документация подтверждает объем выполненных работ, их соответствие СНиП, ГОСТ, нормативно-технической документации, рабочей документацией, техническим регламентам. Более того, формы № КС-2 должны быть завизированы ответственными лицами Заказчика-Генподрядчика и Дирекции строящегося метрополитена согласно п. 4.1. Договора.

Пункт 4.2. Договора предписывает, что в случае, если Субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Таким образом, как указывает истец, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику формы КС-2 и КС-3 одновременно с исполнительной документацией. Более того, до предъявления Подрядчику на форме КС-2 должны быть подписи ответственных лиц Заказчика-Генподрядчика и Дирекции строящегося метрополитена согласно п. 4.1. Договора, в соответствии с которым Субподрядчик производит сдачу работ, предварительно письменно уведомив Подрядчика о готовности работ, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика-Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы, подтверждающие выполнение Работ в количестве и качестве, предусмотренном Договором.

Согласно п. 9.1. Договора все работы, выполненные по настоящему Договору, должны быть приняты представителями строительного контроля (технадзора) АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и Дирекции строящегося метрополитена, что подтверждается подписью ответственных лиц на предварительно сформированном Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отражено в исполнительной документации. Одновременно при предъявлении работ Субподрядчик предоставляет полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с действующими требованиями АО «Мосинжпроект». Приемка всех работ и затрат по Договору производится только после оформления и сдачи данных работ и затрат в установленном порядке, а именно: сдаче представителям технадзора, строительного контроля, служб качества и сметных (плановых) служб АО «Мосметрострой», АО «Мосинжпроект» и Дирекции строящегося метрополитена (с предоставлением полного комплекта исполнительной документации).

Состав исполнительной документации строго регламентирован Приложением №10 к Договору («Регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями»).

Как пояснял истец, ООО «ЭТК-Монтаж» не предоставило исполнительную документацию, без которой сдача результата работ и использование результата работ по назначению невозможно, так как исполнительная документация, сдача которой предусмотрена Договором, подтверждает соответствие выполненных работ СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, нормативно-технической документации, рабочей документации.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что работы не могут быть сданы и приняты, так как отсутствует информация о переработке давальческих материалов по форме приложения № 9 к Договору, обязанность по предоставлению которой возложена на Субподрядчика в соответствии с п. 8.1.18. Договора, согласно которому информация о переработке давальческих материалов направляется вместе с формами КС-2 и КС-3, то есть у Подрядчика даже отсутствуют сведения, использовал ли Субподрядчик материалы, которые предоставлял Подрядчик на давальческой основе на сумму 42 879 256,68 руб. – Субподрядчик не предоставил ведомости о переработке давальческих материалов и не подписал накладные по форме № М-15.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием расторжения спорного договора с 27.04.2021 по инициативе истца, что подтверждается претензией подрядчика от 07.04.2021 исх. № ИЮ/72-382/21.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 800 000 руб., а также пени в размере 3 878 290, 21 руб. на основании п. 19.5 договора.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что работы по договору им выполнены на сумму 29 133 243,14 руб. Исполнительная документация была передана генеральному заказчику (АО «Мосинжпроект») в марте 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. По итогам рассмотрения, АО «Мосинжпроект» вернуло исполнительную документацию, мотивировав возврат отсутствием актов выполненных работ, подписанных со стороны истца.

Из пояснений ответчика, а также из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, КС-3 совместно с Уведомлением о готовности работ направлялись в адрес истца 13.07.2020, 05.04.2021 и 20.05.2021, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке с описью вложения.

Также ответчик указывает, что станция метро «Лефортово» введена в эксплуатацию 27.03.2020.

Наряду с изложенным ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 876 580,94 руб. (29 133 243,14 руб. – 5% (п. 4.7 договора) –  26 800 000 руб.).

Суд, оценив представленные в материалы дела представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодека Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе исполнения обязательств по спорному договору ответчиком выполнены работы, согласно КС-3 и КС-2 на общую сумму 29 133 243,14 руб.

Как установлено судом, фактически работы ответчиком по спорному договору выполнялись, что подтверждается в том числе направленными в адрес истца актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 совместно с Уведомлением о готовности объекта, наличие замечаний со стороны истца, не свидетельствует о том, что сумма аванса со стороны ответчика в размере 26 800 000 руб. полностью не отработана.

Истцом доказательств того, что спорные работы не имеют потребительской ценности не представлено, наличие каких-либо претензий со стороны генерального заказчика (в том числе исковых заявлений) в материалы дела не представлены. Соответственно суд не может признать доказанным размер неотработанного аванса по спорному договору в размере 26 800 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что последние акты о наличии недостатков в работах ответчика имели место уже в ходе рассмотрения дела в суде, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, более того  по заявленному ответчиком ходатайству истец возражал. Доказательств выполнения работ третьими лицами истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 800 000 руб. удовлетворению не подлежит, в том время как на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ с учетом 5% удержания в размере 876 580,94 руб., соответственно встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 878 290, 21 руб. за период с 20.12.2019 по 04.04.2021.

В соответствии с п. 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика – пени в первого дня просрочки в размере 0,01% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены указанных работ.

Расчет истца выглядит следующим образом: 82 516 813 руб. (цена договора) х 0,01% х 470 дней (с 21.12.2019 по 04.04.2021) = 3 878 290,21 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 808 664,77 руб. за период с 21.12.2019 по 27.03.2020 (дата ввода метро в эксплуатацию).

Судом принимается довод ответчика о необходимости начисления неустойки по дату ввода метро в эксплуатацию.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 808 664,77 руб.

На основании изложенного, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 808 664,77 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 876 580,94 руб.  

Произвести зачет, в результате которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>)    денежные средства в размере 67 916,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску  в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 19 173 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: 

<

***>) по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 532 руб. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева